순위 상승을 목적으로 둔 대학 광고를 넣을 수 있다.

전체 평가 지표 중 34.5%가 설문조사를 통한 평판 조사이다. 자세히 살펴보면 전체에서 30%의 비중을 차지하는 연구 항목에서 연구자에 의한 평가가 19.5%인데 이것이 '''설문조사를 통한 평판 조사이고,[3] 연구뿐만 아니라 교육 부분에서도 설문조사를 통한 정성 평가가 15퍼센트로 높은 비율을 차지할 뿐더러 그 외의 다른 부분들 역시 대학쪽이 정책을 유도하여 점수를 올릴 수 있는 항목들로 적잖게 채워져 있는 것을 평가 항목을 통해 알 수 있다.

또한 다른 랭킹 기관에 비해 논문 인용이 지나치게 평가를 좌지우지하여, 교수 개인의 역량이 전체적인 순위 지표에 지나치게 영향을 주게 된다. 실제로 랭킹을 보면, 어떤 해에는 랭킹이 엄청나게 상승했다가 그 다음 해가 되면 다시 엄청나게 하락하는 대학이 있는 것을 볼 수 있는데, 그것 역시 그 대학에 재직 중인 어떤 교수의 논문이 잠시동안 히트를 쳤다는 의미이다.

이에 따라 특정 대학들은 SCOPUS의 IF가 높은 교수를 집중적으로 스카웃하거나 교수들을 압박해서 '맞춤식 대응'을 하고 있으며 이를 통해서 대학평가들의 점수를 끌어올린다.[4] 문제는, SCOPUS를 가지고 통계낸 IF인지라 상대적으로 제3세계 등지의 대학들이 높게 평가받는다.[5]

이로 인해 한국을 제하더라도 싱가폴, 중국(홍콩)을 비롯한 특정국가의 대학들이 대거 과대평가 받는 기반이 된다. 이런 사항들을 기반으로 비교해보면 THE가 현지의 인지도, 학계의 위상 등을 비롯한 현실과 왜 다르게 나타나는지 알 수 있다. 이미 어느 정도 중앙일보 대학평가 등을 비롯한 국내 언론사•기관의 대학평가들을 통해서 2010년도부터 조명된 바이나 이를 통해서 진학할 대학을 결정한다는건 매우 위험한 선택을 하는 것이다.[6]

게다가 앞서 서술된 대로 톰슨 로이터 사의 SCI와 SCIE가 아닌 SCOPUS를 운용하는 엘스비어 사에서 자료를 받아서 평가한다는 점에서 문제가 발생한다. 이러한 문제점은 QS역시 동일하며,[7] 단적으로 의학에서는 NEJM, LANCET, Nature, Science 등을 꼽는데 그중에서도 NEJM의 IF는 무려 79이다.[8] 그런데 SCI도 아닌 SCOPUS만을 가지고 인용을 평가한다는 것은 THE가 내걸은 연구력 중심 대학평가에 적합하지 않다.

국제 관련 지표의 항목은 영어권, 서구권 대학에 유리하게 작용한다는 비판이 있다.[9] 즉 특정 대학교들이 해외 유학생들을 정책적으로 유도하여 머리수를 늘리면 국제화 항목 점수가 일시적으로 늘어나서 순위가 상승하는 구조.

이러한 국제화 관련 지표는 아시아권 내에서만 비교해 보아도 문제점이 드러나는데, 아시아의 주요 국가들인 한국, 일본, 대만, 중국은 기본적으로 공용어가 영어가 아니며 아직은 한 가지 민족이 사회 구성원의 대부분을 차지하는 국가이기에 기본적으로 다른 언어를 구사하는 교원이나 유학생 등의 외국인을 유치하기 쉬운 환경이 아니다. 그에 반해 국제국가/도시들인 싱가포르, 홍콩, 중국의 상하이 등의 소재 대학 등은 영어가 공용어거나 수업을 영어로 하며 다인종국가이므로, 외국인 교원 비율, 유학생 비율에서 압도적으로 유리할 수 밖에 없다. 그러므로 공정하게 대학의 수준만이 비교가 될 리 없다.

경영학, 경제학