1. 개요
역사(歷史)는 아(我)와 비아(非我)의 투쟁의 기록 (조선상고사 서문중)
2. 특징
3. 평가
신채호는 그가 살던 일제강점기라는 시대적 한계를 극복하기 위해서 지나치게 민족주의적인 내용이 투영되어 역사 서술과 그 가치 평가의 공정성을 감소시킨 면이 있으며 현재적인 관점에서 조선상고사에 다루어지는 내용은 여러가지 논란을 불러오고 있다. 신채호가 정립한 이런 시각은 훗날 과도한 민족주의에 경도된 자들에게 큰 영향을 주었는데 예를 들면 자정능력을 많이 잃어버린 북한 사학계나, 가장 극단적으로 변질된 사례로 환빠 등이 있다.[2]
조선상고사 편찬 당시에 인용된 사서들 상당수가 그 근거가 부족하거나 현재까지 전해져 내려오는 사서가 많이 없어 전말을 헤아릴 수 없다는 점도 문제다. 또한 신채호가 사서를 연구하면서 사료 해독의 오류를 보인 경우도 있다. 대표적인 예가 삼조선론.
조선상고사는 일제강점기 당시에 민족주의적 사학을 시도했다는 점에서 의미가 있다. 민족의 뿌리를 찾고자 하는 의도에서 그 당시 열악한 연구 현실에도 불구하고 한국인의 고대사를 밝히려 시도한 근대적 역사학의 시초라는 점에서 큰 의의가 있는 사료로 평가된다. 물론 내용 측면에서는 낡은 이론들이 많아 비판받을 여지가 많기에, 조선상고사의 내용을 곧이곧대로 인용하고 받아들이는 것은 문제가 있다.
조선상고사 편찬 당시에 인용된 사서들 상당수가 그 근거가 부족하거나 현재까지 전해져 내려오는 사서가 많이 없어 전말을 헤아릴 수 없다는 점도 문제다. 또한 신채호가 사서를 연구하면서 사료 해독의 오류를 보인 경우도 있다. 대표적인 예가 삼조선론.
조선상고사는 일제강점기 당시에 민족주의적 사학을 시도했다는 점에서 의미가 있다. 민족의 뿌리를 찾고자 하는 의도에서 그 당시 열악한 연구 현실에도 불구하고 한국인의 고대사를 밝히려 시도한 근대적 역사학의 시초라는 점에서 큰 의의가 있는 사료로 평가된다. 물론 내용 측면에서는 낡은 이론들이 많아 비판받을 여지가 많기에, 조선상고사의 내용을 곧이곧대로 인용하고 받아들이는 것은 문제가 있다.
4. 목차
- 총론
- 수두시대
- 삼조선분립시대
- 열국의 쟁웅시대
- 고구려 전성시대
- 고구려의 쇠미와 북부여의 멸망
- 고구려와 백제의 충돌
- 남방 열국의 대 고구려 동맹
- 삼국혈전의 시작
- 백제의 강성과 신라의 음모