분류
1. 정의[편집]
어떠한 문제 상황에 제3의 선택지가 존재함에도 이를 묵살하고, 단 2개의 선택지만 있는 것처럼 상황을 조장하여 상대에게 양자택일의 대답을 강요하는 행위.
1.1. 딜레마 (양도논법)[편집]
2. 상세[편집]
2.1. 발생 원인[편집]
따지는 대상을 주로 2개로 주고, 대립된 특성 2가지를 논하기 때문에 '쿼드로마'라는 가능성을 간과해서 발생한다. 경우의 수만 파악할 줄 알면 일대일 대응이 아니라 인즉 '쿼드로마'로 나오게 된다.
X | O | |
O | X |
, 처럼 대립쌍이 명확한 경우에는 거짓 딜레마가 발생하지 않는다.
O | ? | |
? | ? |
그러나 위 쿼드로마 표에서 가 합당인지, 가 합당한지를 명확히 밝힐 수 없으면 거짓 딜레마가 된다. 이런 거짓 딜레마에는 고의적인 목적도 분명히 있겠으나, 그게 아닌 경우에는 질문을 던지는 사람(딜레마를 내놓는 쪽)의 무지함에서 비롯되었을 확률이 크다.
- 예시. '갑'이 A당의 말을 부정하였다.갑A당 지지반A당 지지A당 의견 수긍XXA당 의견 반대O? X?O? X?→ 이 사실로 미루어 알 수 있는 건 X표가 된 칸이다. 그러나 'O? X?'에 대한 여부는 정확히 확답할 수가 없는 논의이다.
어느 선택지를 고르든 똑같은 답이 나오는 '단순양도논법'과 선택지에 따라서 답이 달라지기는 하는데 그게 전부 다 상대방한테 패배하는 답이 되는 '복합양도논법'으로 나뉜다.[1] 거짓 딜레마는 허수아비 논증, 인신공격의 오류, 복합 논증, 미끄럼 논증 등과 같이 쓰이는 경우가 많다.
2.2. 특수 환경 공격과의 차이점[편집]
특수 환경 공격이나 거짓 딜레마 역시 위를 간과하여 발생한다는 공통점이 있다. PSAT, 논리학, 법학 시험을 치르는 입장에서는 특수 환경 공격과 굉장히 헷갈려 하는데, 특수 환경 공격과 거짓 딜레마는 발생 논거 자체가 같을 뿐 그 결과물(거짓 딜레마, 특수 환경 공격)은 전혀 다르다. 또한 특수 환경 공격은 흑백논리가 아니더라도 다른 논거로 발생된다는 차이가 있다.
다만, 이 둘의 결정적인 차이는 질문지냐 답변지냐에 있다. 예외도 있으나 대체적으로 질문지에 이 논증이 있을 경우 '거짓 딜레마'가 되고, 답변지에 논증이 있을 경우 '특수 환경 공격'이 된다.
다만, 이 둘의 결정적인 차이는 질문지냐 답변지냐에 있다. 예외도 있으나 대체적으로 질문지에 이 논증이 있을 경우 '거짓 딜레마'가 되고, 답변지에 논증이 있을 경우 '특수 환경 공격'이 된다.
- 'A 정당'을 지지하면 극좌, 지지하지 않으면 극우이다.
위 논증은 '질문지'에 해당 문제가 있으므로 거짓 딜레마이다.
3. 예문[편집]
- 너 나랑 헤어질 거야? 아니면 이성 연락처 싹 지울 거야? (남녀 커플인 상황 한정)
→ 연락처만 지운다고 해결되지는 않을 것이다. 다른 방식으로 얼마든지 연락하거나 만날 수 있다는 제3, 4, 5, ...의 방법을 간과했다.
- 철수는 착하고 영희는 나쁘다.
→ '착하다', '나쁘다' 외에도 '둘 다 착하다', '둘 다 나쁘다'라는 제3, 4의 선택지를 간과하였다. 건전한 논증이 되려면 '쿼드로마' 논법으로 이끌어야 한다.
→ '선악' 여부라는 것 자체가 객관적인 기준이 아니므로 건전성을 충족하지 못하였다. 다만, 이는 흑백논리에서 따질 수 있는 것이 아니라, 객관적으로 파악이 불가능한 '주관에 호소하는 오류'로 반박을 해야 한다.
- 철수가 틀렸으니 영희가 옳다.
→ 이는 딜레마(2가지 양도논법)가 아니라 쿼드로마(4가지 양도논법)에서 따지면 맞는다. 그러나 이 논증은 '둘 다 맞는다', '둘 다 틀렸다'라는 가능성을 간과했다.
- 기부를 하는 것은 착한 일이다. 따라서 기부를 하지 않는 것은 나쁜 일이다.
→ 기부를 하고 싶지만 돈이 없어서 기부를 하지 못하거나, 기부 대신 자원봉사 같은 다른 방법으로 어려운 사람을 돕는 사람들을 간과했다.
→ 선악의 기준이 주관적이므로 '주관에 호소하는 오류'도 같이 범했다. 건전한 논증의 성립 요건인 '객관성'조차 충족하지 못했으므로 유사논증이다.
- 넌 별로 슬퍼하지 않는구나. 나랑 헤어지는 게 기쁜 모양이지?
→ '미끄럼 논증', '복합 논증의 오류'이 복합되어 있다.
→ 헤어지는 것에 충격을 받아 슬퍼하지 않고 무덤덤하게 보이는 경우도 많다.
→ 건전한 논증의 성립 요건인 '객관성'조차 충족하지 못했으므로 유사논증이다. 슬픔과 기쁨의 판단은 객관적으로 적용하기 어렵다.
- 이대로 빚쟁이한테 시달리느냐, 아니면 자살하느냐, 둘 중 하나다.
→ 갚거나 파산 신청을 하는 등의 다른 선택지를 생각하지 않아 오류가 생겼다.
- 저 남자는 여자를 싫어하니까 분명한 확률로 게이다.
→ 생물학적 여성을 꺼리는 건지, 정서적으로 여성을 꺼리는 건지 명확하지도 않다.
→ 여기에 대고 '무성애자는 논외로 치자'라는 것을 덧붙이면 '이중 잣대'를 범하는 오류가 추가된다.
- XX를 욕하지 말자는 것은 곧 XX를 옹호하는 것이다.
→ '특수 환경 공격'과 공유되는 오류이다.
- 이 많은 군사가 강을 건너기 위해 헤엄쳐서 간다면 급류에 휩쓸릴꺼고, 다리로 간다면 무게 때문에 무너져 내릴 것이다. 따라서 이 강을 건너는 건 불가능하다.
→ 배를 만들어 건너든가, 한 명씩 건너든가 하는 다른 방법의 가능성을 배제하였기 때문에 오류가 발생한다.
- 테러범이 광화문에 폭탄을 설치하였습니다. 서울 전체를 날려버릴정도의 규모이죠. 이때 위치를 말하게 하기 위해 그의 딸을 고문을 하시겠습니까? 안하시겠습니까? [7]
→ 제 3의 선택지인 딸을 광화문으로 데려가거나, 폭탄을 찾아서 해체하거나 하는 다른 방법의 가능성을 배제했다.
- (동성애자에게) 너 건전한 이성애자가 될래?? 성중독자가 될래?
→ 동성애, 이성애 둘 다 비중독이 될 수도 있고, 둘 다 중독이 될 수도 있고, 동성애는 비중독이 되고 이성애는 중독이 될 수도 있다는 선택지를 간과하였다. 건전한 논증이 되려면 '쿼드로마' 논법으로 이끌어야 한다.
→ 건전하지 않다고 반드시 성중독이거나 성중독이 아니라고 반드시 건전하다고 보기도 어렵다.
4. 관련 문서[편집]
[1] 어떤 진술 'p와 p가 아니다.'라는 진술을 모순관계라고 하며 모순관계의 두 진술은 둘 다 옳거나 그를 수 없다. 한편 둘 다 옳을 수는 없지만 둘 다 그를 수 있는 관계를 반대관계라고 한다. 예컨대, 'p는 좋다.', 'p는 나쁘다.'라는 두 진술은 좋으면서 나쁠 순 없지만 좋지도 나쁘지도 않고 딱 중간일 수 있다. 결국 거짓 딜레마란 반대관계의 진술을 모순관계의 진술로 혼동하여 발생하는 오류이다. 만약 모순 관계가 성립하면 논리는 참이 된다. 예를 들어 '어떤 것이든 p 또는 p가 아니다.'라는 배중률의 형식은 참이다.[2] 이게 생긴 이유는 여덕측에서 여성 캐릭터 노출을 혐오하고 남성 캐릭터 노출을 환호한 것도 큰 이유다.[3] 특히 기레기들이 잘 저지르는 오류며 성급한 일반화의 오류로 볼 수도 있다.[4] 박근혜 대통령 탄핵 심판은 보수세력도 탄핵에 찬성했기 때문에 인용이 된 것이다. 게다가, 박근혜가 직접 임명한 재판관도 보수성향에 가까운데 모두 탄핵 인용에 손을 들어줬다.[5] 실제로 유재석은 양원경에게 이 문제를 빌미삼아 폭행을 당한 적이 있다.[6] 신화에서는 침대의 크기가 키와 딱 맞는 테세우스가 나타나 프로크루스테스를 끔살시켰다.[7] 예능 책읽어 드립니다 중[8] 두 전형을 통합시키는 방안도 고려될 수 있고, 수시에 수능 성적을 반영할 수도 있고, 반대로 정시에도 내신 성적을 반영하기도 한다. 실제로 서울대학교가 정시에서 내신과 수능을 60:40으로 선발한 적이 있다. 그러나 해당 문서에서는 '정시=수능', '수시=내신=학종'으로 일편화하고 있다. 차라리 이를 명료화하려면 '수능 대 내신', '학종 대 비학종', '학술 중심 교육 대 전인 교육'으로 대치시켜야 한다.