전투에서 양측의 병력이 얼마만큼의 퍼센테이지로 죽었는가를 의미하는 말이다. 당연히 숫자가 클수록 그만큼 더 많이 죽은 것이며 교환비가 낮다고 볼 수 있다. 반대로 숫자가 작을수록 교환비가 높다고 한다. 길게 말할것 없이 현실판 K/D 레이트, 즉 킬뎃이다.

게임에서의 킬뎃이 게임 전체를 좌우하지 않듯이, 교환비도 밀덕들이 물고 빨면서 항상 입에 오르내리는 이론이긴 하나 실제로 교환비라는 것은 전쟁 전체로 보면 아무런 의미조차 없다. 그 나라 병사들의 질, 훈련 수준, 전투 능력 등을 고려하는 데도 큰 의미는 없는 허황된 이론에 불과하다. 교환비가 높은 군대일수록 병사들의 훈련수준이 높고 전투능력이 뛰어나다는 것이 아예 틀린 말은 아니지만 무조건 그렇다고도 말할 수 없는 노릇.

교환비만 놓고 전쟁의 승패를 따지는 게 얼마나 의미 없는 거냐면, 제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전에서 독일 제국군과 독일 국방군 및 슈츠슈타펠은 연합군을 상대로 대부분 1대 1.2~3 정도의 더 높은 교환비를 자랑했다. 특히 독소전쟁 초기, 국방군/슈츠슈타펠 같은 경우, 소련군을 상대로 1대 20 이상 되는 압도적인 교환비를 선보인 적도 있었다. 그러나 독일은 양차대전에서 모두 비참하게 패배하였다. 그리고 베트남 전쟁에서도 마찬가지인데, 북베트남군과 베트콩을 상대로 미군은 1대 9~20, 한국군은 1대 24, 호주군은 1대 40~50 정도의 교환비를 평균적으로 내고 다녔다. 그러나 미군, 호주군, 한국군 중 그 어떤 군대도 베트남이 공산화되는 것을 막지 못했으며, 그 누구도 베트콩을 완전히 소탕하지도 못했고, 전쟁에서 패배한 채 철수할 수밖에 없었다. 이후 비슷한 양상으로 전개된 소련-아프가니스탄 전쟁 당시의 소련군도 무자헤딘을 상대로 1대 9~20 정도의 교환비로 늘상 압도하였으나 결국 아프가니스탄에서 패배하여 철수하고 말았다.

또한 그 나라 병사들의 교환비가 높다고 무조건 그 나라가 군사강국이라고 볼 수도 없는 게, 베트남 전쟁에서 한국군과 호주군이 미군보다 압도적인 교환비를 냈다고 해서 한국이나 호주가 당시 미국보다 강한 나라라고 볼 순 없는 것이다. 애초에 천조국을 상대로 무슨... 또한 독소전쟁에서도 바그라티온 작전, 베를린 공방전을 제외한 모든 주요 전투에서 독일군이 소련군보다 더 우세한 교환비를 냈지만 그렇다고 해서 결코 독일이 소련보다 강한 나라라는 건 아니다.

즉, 이 교환비라는 것은 밀덕들의 심장을 뛰게 하는 이론이긴 하지만 군사학적으로 보면 아무 의미도 없는 공허한 개념에 불과한 것이다. 특정 전투를 분석하거나 전술적인 측면을 연구하는 과정에서 교환비는 분명 유용한 지표가 될 수 있지만, 모든 분야에 다 적용되는 개념은 아니라고 할 수 있다.