[include(틀:사건사고)] [목차] == 개요 == [[2019년]] [[1월 8일]] 서강대학교 국제인문학부 학생회 페이지에 학부 내 성폭력에 대한 대책위원회의 징계 내용을 담은 입장문 하나가 업로드되었다.[[https://www.facebook.com/sginmoon/posts/2138735939771411|입장문]][[https://archive.is/IkagD|아카이브]] [[2018년]] [[3월 1일]]에 소개팅 관련 대화 중 한 남학생이 ''너 정도면 얼굴이 괜찮다.”[* 이 발언은 1월 30일 현재 가해지목인이 실제로 했던 발언인지에 대해서도 논란이 있다.], “우리 섹션 여자애들 정도면 다 예쁜 거다.”[* 이 발언은 가해지목인 본인도 시인한 발언이다.]라는 발언에 대해 발언 시점에서 8개월이 지난 [[2018년]] [[11월 21일]]에 신고가 접수되어, 12월 한달 간 심의 및 공론화 과정이 있었으며, 최종적으로 [[2019년]] [[1월 8일]] 페이스북 페이지의 공고문을 통해 징계처리 되었다. 가해자(남성)로 지칭된 학생에게 내려진 징계는 섹션 분리[* 섹방 출입 금지 및 섹션 활동 참가 금지에 해당한다. 섹션 생활이 꽤 큰 비중을 차지하는 인문대의 분위기를 고려하면 사실상 영구제명에 가까운 처벌이다.]/성평등교육 이수/사과문 작성의 세 가지로 결정되었는데, 이 과정에서 서강대학교 국제인문학부 대책위원회의 갑질에 가까운 고압적인 처리와 납득하기 힘든 처분으로 논란이 되었으며, 결국 이 사건의 핵심 주동자로 지목된 피해호소인(여성)이 학생회 직책에서 사퇴하는 것으로 끝났다. == 전개 == 서강대학교 국제인문학부 대책위원회의 이같은 상식적으로 납득하기 힘든 과잉 처분이 논란이 되었고, 이것이 서강대 밖을 벗어나 페이스북 등 외부 커뮤니티에 퍼지기 시작하자 징계에 대한 문제점들이 본격적으로 제기되기 시작했다. 이로 인해 인문대 학생회는 기존 입장문에 대해 사과하는 사과문을 올렸는데, 사과문 역시 문제점이 많아 계속 논란 계속되었다. 당시의 문제점들은 다음과 같이 살펴볼 수 있다. >1. 언어 성폭력으로 제보된 대화 내용이 과연 성폭력으로 볼 수 있는가?[* 외모를 품평하여 기분이 나쁘다고 생각할 수 있다는 점에서는 대부분 공감하나, 이걸 맥락의 세부적 검토 없이 성평등위원회의 임의판단으로 '언어 성폭력'으로 규정해버리는 바람에 논란이 되고 있다.] >2. 만약 백번 양보하여 언어 성폭력으로 보더라도, 적절한 수위의 징계였는가? >3. 문제로 삼은 발언 전후의 맥락 상황을 전부 고려하여 판단했는가? >4. '피해자'와 '가해자' 양측의 입장을 모두 들어보고 발언에 대한 교차검증이 정상적으로 이루어졌는가? >5. 왜 2018년 3월에 있었던 사건을 8개월이 지난 2018년 11월에 접수하여 징계를 하였는가? >6. '사건 관련인'(가해지목자)에 대한 정신적 피해 보상은 어떻게 할 것인가? >7. 본인들(성평등위원회)에서 먼저 맥락과 가능성에 대한 언급을 했는데 사과문에서 그 부분에 대한 언급은 왜 없는가? >8. 입장문 마지막 장에는 연명이 있었는데 왜 사과문에는 연명을 쏙 빼두고 책임회피를 하려 하는가? >9. 자문기관이 적법성을 가진 공인된 기관이었는가? >10. 연명 수렴 과정이 올바르게 이루어졌는가? '''특히 1, 2번의 경우 현재 서술하고 있는 사건의 문제 발언보다 훨씬 더 심각한 수준으로 언어 성폭력이 이루어진 과거의 사건과 비교되며 더욱 공정성에 의문을 불러일으키고 있다. ''' [[http://file3.instiz.net/data/file3/2019/01/11/4/4/b/44b083cb6b25d03af079b0b5fcdc958d.jpg|해당 저격글 사진 링크]]. 그 사건이란 2017년 말 문과대 학회에서 '''여자회원들이 남자회원들을 얼평하고 외모를 비하하고 성기 운운하면서 성희롱한 사건으로 가해자(여성)에게는 '사과문만 받고 내부 검토 후 처리' 이외에는 아무런 징계도 이루어지지 않았다.'''심지어 이 사건은 교내 학생회 단체를 통해 공론화되지 않고 대나무숲 제보를 통해 공론화된 후 총학생회에서 뒤늦게 조사를 했다. 만약 공론화되지 않았다면 아예 모두가 쉬쉬하고 묻혔을 수도 있었던 사건이었다. 이전의 사례를 기억하고 있던 몇몇 학우들은 당연히 '[[내로남불]]'이라며 입장문이 올라오자마자 국제인문학부 학생회에 엄청난 비판을 가하기 시작했다. 게다가 입장문 업로드 '''18시간 만에''' 이번 사건 처리에 대해 규탄하는 대자보까지 올라오면서, 어떤 결과가 되든 간에 국제인문학부 학생회는 비판의 화살을 피하지 못할 것으로 보인다. 특히 징계 사안에 대한 위원회의 결의는 만장일치로 통과되었다는 점이 언급되면서, ''' '이런 어처구니 없는 징계를 막은 사람이 인문대에는 한명도 없었냐' '''는 반응이 주를 이루고 있다. 게다가 성폭력 사건에 대한 법률적 자문을 구한답시고 자문을 받은 곳이 '''한국여성의전화 성폭력상담소'''다. 한국여성의전화는 사법적 권한을 가진 기관도 아니며, 몇해 전 이미 [[메갈리아]], [[워마드]], [[여성시대]] 등의 여초 커뮤니티의 광적인 활동 시기에 이들에게 후원을 했던 전적이 있는, 논란이 많은 사기관에 불과하다. 그리고 서강대학교에는 이미 성폭력 등의 문제가 발생했을 때 상담을 받을 수 있는 기관과 인프라가 잘 짜여져 있는데 그런 곳에는 사건에 대한 자문을 받지 않았다는 사실까지 드러나면서 자문의 공정성에 대한 의문까지 제기되고 있다.[* 이해가 안되는 사람들을 위해 예시를 들자면, 남성 피해자가 발생한 성폭력 사건에 대한 자문을 [[일베]]의 후원을 받는 [[남성연대]]에서 받은 것과 마찬가지다.] 그리고 일개 학생회의 위원회가 법적 권위를 지닌 사법부에서도 신중히 결정하는 '접근 금지'와 같은 중대한 징계를 내리는 것인지에 대한 비판과, 입장문에서 사용한 용어들에도 논란이 많다. 게다가 입장문을 올리기 전 성평등위원회가 가했던 위력들이 형사 상 협박죄 요건까지 성립될 여지가 다분하여 모 학우는 '입장문과 징계 결과에 대한 학생회의 사과와 징계 철회에 대한 입장문이 올라오지 않는다면 검찰 고발까지 불사하겠다'는 입장을 보였으며, 현재까지 이렇다 할 피드백은 입장문 원글에 다섯 문단으로 구성된 학생회 피드백을 제외하고는 없는 상황이다.[* 협박죄는 친고죄가 아니어서 제3자도 사건 정황이 명확하다면 고발 가능한 죄다.] 하지만 원글을 올린 당사자(국제인문학부 성평등위원회 성평등주체)는 이러한 반응에도 불구, 원글을 다시 공유해와서 '댓망진창' 등의 표현을 쓰며 이번 비판 여론에 대해 조롱하는 태도를 견지하여 과연 제대로 된 사과문이 올라올 지 우려하는 학우들이 많다. 입장문이 올라온 지 만 하루가 지난 [[1월 9일]] 오후 11시 경 입장문에 대한 최종 입장문을 다시 작성 중이라는 학생회 명의의 글이 올라왔다. 입장문 철회와 '가해지목자'에게 가해진 징계 철회 및 사과가 없으면 고발하겠다고 공언한 기한인 [[2019년]] [[1월 11일]] 0시 자정에 이번 사건에 대한 사과문이 올라왔다. [[https://www.facebook.com/sginmoon/photos/a.1529582754020069/2140284859616519|사과문]][[https://archive.is/TFQa7|아카이브]] >안녕하세요, 국제인문학부 0섹션 대책위원회(이하 대책위)입니다. 대책위가 내렸던 조치들과 관련해서 미흡했던 부분에 대해 사과드리고, 정정해야 할 사항들이 있다고 판단하여 글을 남기게 되었습니다. 최대한 신중하게 답변드리기 위해 수차례 논의와 검토의 과정을 거쳐 게시하고자 했기에, 입장문 게시가 많이 늦어진 점에 대해 사과드립니다. > >많은 분들이 주신 비판과 조언을 하나하나 다 짚어보면서 대책위에서 오랜 시간 회의를 하며 본 사건의 처리과정에 대해 다시 숙고해보았습니다. 대책위의 설립 및 처리과정은 자치규약을 참고하여 판단을 내렸던 것이었습니다. 본 대책위는 자치규약이 피해자의 ‘가해자로부터 접근당하지 않을 권리’를 보장하고, 외모평가 발언이 자치규약에서 말하는 ‘특정 성별을 대상화하거나 비하하거나 배제하거나 차별하는 발언’에 해당한다고 판단하여 이러한 조치를 결정하였습니다. 그러나 이러한 이유에서였다면 조치 이전에 사건 관련인과 조금 더 심도있게 대화를 하고, 향후 변화 방향에 대해 논의하는 시간을 더욱 가졌어야 했는데 그 과정이 매우 미흡했습니다. 더불어 피해자의 보호와 공동체 내에서의 환기, 사건에 대한 공동체적 해결을 위한 고민이 더 필요하였으나, 이에 대해 대책위가 사건 관련인과 소통하려는 노력이 부족하였습니다. 본 사건의 대처에 있어서 충분히 숙고하지 못하고 절차적인 처리에만 머무른 것은 대책위의 매우 미숙한 결정이었습니다. 이로 인해서 대책위와 학생자치에 대한 신뢰를 갖지 못하게 되신 분들과 대책위의 조치번복을 겪어야했던 사건 관련인 학우, 그리고 긴 시간동안 대책위의 미숙한 처리과정을 겪어야했던 피해자 분께 진심으로 사과드립니다. > >많은 분들께서 지적해주신 대로, 대책위는 사법기관이나 수사기관이 아닌 학생자치기구 내의 사건 처리 단위이기 때문에 대책위가 내리는 모든 조치는 권고와 설득, 회유일 수밖에 없으며 그 이상의 강압적이거나 행정적인 처리는 불가능합니다. 그러나 대책위의 조치가 권고 이상의 효력을 갖지 못한다고 해도, 그 과정에서의 의사소통이 강압적으로 느껴질 수 있다는 점에 공감하며 사과드립니다. 사건 관련인과의 소통 과정에 있어서 사건 관련인 당사자의 심정을 충분히 고려하지 못한 점에 대해 당사자 분께 진심으로 사과드립니다. > >대책위가 논의한 결과, 본 대책위의 조치 중 공간분리에 대해 정정조치를 취하기로 결정하였습니다. 기존의 조치에서 사건 관련인의 성평등 상담실에서 진행하는 교육 이수 완료시까지 피해자와 공간분리를 하는 것을 권고 드리기로 결정하였습니다. 회의를 통해 저희 대책위가 기존의 조치를 취한 목적에 대해 되돌아보았고, 가장 중요한 것은 사건 관련인이 본 사건에 대해 명확히 이해하고 함께 더 나은 공동체를 만들어갈 수 있는 것과, 피해자가 공동체 내에서 일상적인 생활을 영위할 수 있게끔 하는 것임을 상기하였습니다. 이에 저희의 조치가 정말로 중요한 목적에 집중하기 보다는 형식적인 절차 이행에만 치우쳤던 것임을 깨닫고 저희의 미흡한 대처에 대해 반성하였습니다. 따라서 사건 관련인을 공동체에서 계속해서 배제하는 결과를 낳을 수 있는 기존의 공간분리 조치가 아닌, 그 이후를 가능케 하는 조치로 정정하기로 결정하였습니다. 그러나 피해자를 보호하는 것 또한 대책위의 역할이기에 사건 관련인이 교육 이수를 완료할 때까지 일시적으로 공간분리를 권고하기로 하였습니다. > >본 사건 처리가 미흡했던 점에 대한 모든 책임은 대책위에 있습니다. 본 대책위는 사건 처리의 미흡에 대해 대책위 차원에서 사건 관련인에게 사과문을 작성하여 전달하고 게시하도록 하겠습니다. 또한 다른 사건에 대한 대책위원회가 세워졌을 때 저희와 같은 실수가 다시 일어나지 않도록 본 사건 처리에 대한 피드백을 문서화하여 게시하도록 하겠습니다. > >덧붙여 국제인문학부 운영위원회와 비상대책위원회는 본 사건 처리 과정에 관여하지 않은 별개의 기구입니다. 그렇기에 비판과 조언, 질타는 대책위에 해주실 것을 정중히 부탁드립니다. > >다시 한 번 미숙했던 사건 처리에 대해 진심으로 사과드립니다. 당연히 사과문에 대한 반응도 좋지 못한 상황이다. 일단 사건에 대한 징계 자체를 원점으로 돌아가 재검토해도 모자란 상황인데 법리적으로 불리한 부분에 대해서만 용어를 바꿔 법적 책임을 회피하려는데만 급급했으며, 징계 자체 내용은 크게 바뀐 것이 없다는 것을 확인할 수 있다. 그리고 용어 선택도 오락가락하고 있다는 것과 사건 사실관계의 추가적 조사 없이 여전히 가해자/피해자로 양분하여 간주하고 있다는 것을 사과문에서 확인하고 있다. (가해지목자 → 사건 관련인 / 피해자 → 피해자) 그리고 3월에 발생한 사건을 어떤 연유로 8개월이 지난 11월에 사건 접수 후 징계 처리까지 가게 되었는지에 대한 해명이 부족하며, 징계 입장문 작성 당시 입장문 말미에 붙어 있던 각 단대 연서명이 사과문에는 빠져 있고 국제인문학부 운영위원회와 비대위는 사건 처리 과정에 관여하지 않았다는 궤변을 늘어놓으며 도마뱀처럼 사건에서 손을 떼려고 시도한다는 비판점이 있다. 특히 운영위와 비대위과 본 사건 처리 과정에 관여하지 않았다는 변명이 말이 되지 않는게, 이번 사건을 주관했던 국제인문학부 성평등위원회 성평등주체 구성원 중 일부가 국제인문학부 운영위와 비대위에 중복 소속되어 있다는 점이다. 그런데도 특정 집단과 무관하다며 선을 긋는 행위 자체가 어불성설이라는 말이다. 그리고 사과문이 올라온 당일 오후 4시 경 [[서담(웹사이트)|서담]]에 '난섹션 부비상대책위원회장'이라고 밝힌[* 익명 게시판이나 작성자 본인이 댓글을 통해 자신의 신상을 공개하였다. 또한 이미 이 사건 처리 문제점에 대해 국제인문학부 단운위 단톡방에서 이의제기를 했다고 밝혔다.] 한 유저가 ''' '이번 징계 입장문 연서명 동의 절차 과정은 완전히 잘못되었다' '''고 주장하며 자신은 단대 학생회 소속임에도 불구하고 1월 8일날 업로드된 입장문에 연서명을 받는 것에 대하여 사건에 대한 개략적인 내용에 대해서만 전달받았지, 논란이 된 부분들[* '젠더 권력' 등의 문제성 표현이 포함된 입장문의 마지막 장의 내용을 의미한다.]에 대해서는 전해 들은 바가 없으며 대부분 새맞단장을 병행하는 비대위원장들은 '캠페인적 연명'에 동의한 것으로 알고 있다고 밝혔다. [[내부고발|만약 자신이 연서명이 들어가는 입장문의 자세한 내용과 징계 수위를 알고 있었다면, 조건 부 연명 혹은 아예 연명 거부 표시를 했을 것이라고 밝혔다.]][* 부비대위장이라 회의 참가 의무가 없어 사건 관련 회의에 참여하지 않았다고 한다.] 그리고 대책위의 이러한 불통에 대해서 난색을 표하며 '대책위는 학생회와 동등한 위치에 있는 단체가 아니다'라고 비판하며 이번 사건에 대해 강력한 반대 의사를 표하지 못해 '가해지목자'[* 원글에서는 '피해자'라고 지칭했다.]에게 정말 죄송하다는 의견을 내비쳤다. [* 온라인으로 글을 올린 후 오프라인으로 가해지목인을 따로 만나 연명 관련해서 제대로 확인하지 못하고 연명을 한 것을 사과했다고 김 학우가 밝혔다.] 만약 상술한 말이 모두 사실이면, 연서명을 허위로 받은 성평등위원회의 책임론이 강하게 대두될 것으로 보인다. 이후 난섹션 부비대위장이 올린 추가글을 통해, 1월 12일에 국제인문학부 학생회 명의의 새로운 사과문이 올라올 것으로 예상되고 있다. 연서명 과정에서 분명히 잘못된 절차를 거친 것이 맞기 때문에 연서의 충분한 검토 없이 그냥 연서명을 하고 단대 이름을 올리는 것을 승인한 국제인문학부 소속 7개 섹션의 입장문이 모두 같이 올라올 것으로 보인다. [[2019년]] [[1월 12일]] 오후 4시에 이번 사건에 대한 해결 및 정리를 위하여 국제인문학부 임시 단과대운영위원회가 열렸고, 약 3시간의 회의가 이어졌다. 단운위에 참가한 학우의 후기에 의하면, '온라인 커뮤니티를 포함한 학내 여론의 대부분을 잘 전달하였고, 인문대 학생회 쪽에서도 이에 적극적으로 관심을 보이고 있음을 알 수 있었다고 하며, 연서명 관련해서는 실망하지 않을만한 결론이 도출되었으니 조만간 입장문을 받아서 학우들에게 공개될 것이다'는 의견이다. 결국 1월 14일 국제인문학부 학생회는 [[https://www.facebook.com/sginmoon/posts/2142460062732332?__xts__%5B0%5D=68.ARDpds59KmrNpGvY5rlNCn7Iz0CoH_s5HkLGW2kvypFiRereJxgwpafbZG5MrY3bwxpUqV_UyyKy4l9QX7LIjLghmOXradD0QJCvW6H0xvHYekkTchbXRfeBwyVStGaPWXOUfVB4KLOoEnrV523npvcha8HQzbhpAKW_TnMGxjiO-ZzQORr1SKBewT4uD9SnNOktSZLK4VW9sGXQjCoIVTYzyVC-fJWVV8U_GPpzoMFBlKuZdt2IfmWGdr9WMfzPTEUYGhFOp7SArpXsxWw4r_2BpXQ4nvd9ph-clKQ9RdFA-UVpjMUNj7s4RnGaxmAfLoFf17nTV09GF2UEyYJSRr0SbIfx&__tn__=K-R|입장문]]을 업로드하였다. 다만 아직도 피해자, 가해지목자라는 맹목적인 구분과 동시에 대책위원회에 대해 꼬리를 자르는 모습을 보여 비판은 거세다. 요약하자면 대책위원회에서 일방적으로 내용을 숨기고 연서를 받았고, 자신들 역시 대책위원회의 일방적인 운영에 당한 피해자라는 것이다. 물론 판단은 독자의 몫. 2019년 1월 15일 교내 커뮤니티인 서담과 페이스북 그룹 서강 유니브에 가해지목자 [[https://www.dogdrip.net/192560854|입장문]]이 올라왔다. 다만 둘 모두 교내 커뮤니티인지라 외부에 거의 알려지지 않았다. 결국 1월 20일 문제의 근원이었던 대책위원회의 [[https://www.facebook.com/sginmoon/posts/2146686052309733|사과문]]이 업로드되었으나, 형식적인 사과문일 뿐 본 사건으로 인해 피해를 받은 가해지목자[* 정황상 피해자라 봄이 옳으나, 문서의 일관성을 위해 가해지목자라 표현]에 대한 어떠한 피해보상 및 절차에 대한 내용도 없을 뿐더러 구체적인 자정 계획 역시 밝히지 않아 비판은 계속되고 있다. 그리고 1월 23일 인문대 비대위원장이 사퇴했다. 당연히 싸늘한 반응이 대부분이나, 방학 중이라 탄핵 연서를 올리기 힘든 상황이고 해임 역시 해임과 관련된 회세칙이 없어 현실적으로 불가능했기 때문에 비대위원장 사퇴 처리가 가장 최선이었다는 학생회 관련인의 소수의견도 올라왔다.[* 물론 이 관련인은 사퇴로 끝날 일은 아니라면서, 추후 이 사태에 대한 대응책을 계속 논의해야만 한다는 입장을 내비쳤다.] 그리고 1월 24일 이번 사건의 피해호소인이 0섹션 새맞단, 인문대 새맞단, 0섹션 섹션운영위원회장을 맡고 있다는 내부고발이 올라왔다. 특히 가해지목인(이자 이번 사건의 실질적 피해자)이 섹션 활동을 매우 열성적으로 참여했고 사건 발생 전에는 새맞단에 참여하고 싶다는 의사까지 내비친 것을 미뤄 봤을 때 [[정치질|섹션 활동을 하면서 쌓인 여러 감정들과 갈등의 골이 깊어진 상황에서 피해호소인이 주변에 있는 다른 학생회 사람들과 힘을 합쳐 위력을 가한 것이 아니냐]]는 논란이 제기된 상황이다. 만약 이 주장이 모두 사실이라면, 이번 사건이 왜 이렇게 어처구니 없이 전개되었는가에 대한 단서가 주어지게 된다. 1월 30일, '가해지목인' 김OO 학우 측의 규탄 대자보가 서담과 유니브에 업로드되었다. 대자보의 개략적인 내용은, > 1. ''' '피해호소인'이 '대책위원' 자격으로 사건 처리에도 관여한 점''' > 2. '공간 분리'를 제외한 나머지 징계를 철회하지 않은 점 > 3. '피해호소인'이 현재도 학부, 섹션 단위로 많은 직책을 맡고 있다는 점[* 본래 루머 수준의 주장이었으나 0섹션 내부 고발과 주변인 증언을 통해 타당성이 어느 정도 성립한 상황이다.] 이 주요한 내용이며, 만약 사건 관련자들 모두 이 사건에 대해 책임을 지고 사퇴하지 않는다면 김OO 학우 측에서는 '''법적 조치를 비롯한''' [* 본래 김 학우의 1차 입장문에서는 법적 조치를 고려하고 있지 않다고 밝혔던 적이 있다.] 기타 행동을 고려한다고 밝혔다. == 결과 == 그리고, 대자보가 업로드된 지 18시간 만인 1월 31일 12시 30분 경 김OO 학우에게 내려진 나머지 징계들 (성평등교육 이수 / 사과문 작성)이 모두 철회되었다고 김OO 학우 본인이 직접 밝혔으며, [* 대자보 작성 이후 비대위 측에서 직접 연락이 왔다고 한다.] 철회 소식 이후 김OO 학우가 추가로 밝히길 '비대위 측에서 피해호소인의 모든 직책 사퇴 안건을 다음 회의 때 바로 상정하겠다'라는 소식을 받았다고 한다. 단과대 비대위 측에서 받은 피드백인 것으로 미뤄봤을 때 피해호소인의 사퇴는 거의 확실시되는 상황. 사건이 발생한 0섹션은 이미 자정능력을 잃었다는 여론이 팽배하며, 이로 인해 인문대 전체가 자정작용이 되지 않는 단대라는 악의적 루머에 골머리를 앓고 있는 상황이라 편들기, 감싸주기 등은 절대 일어나지 않을 것이며, 일어나지도 못할 것이다. 특히 이번 사건으로 인해 학교 브랜드와 명예는 물론이고 사실상 무고한 학우의 학교생활이 파멸 수준으로 끝날 뻔했기 때문에 인문대에서도 곱게 넘어가지는 못할 것으로 보인다. [* 특히 다른 섹션 학생회 사람들이 내부에서 문제 제기를 할 정도면, 이 사건이 얼마나 심각한 권력형 부조리인지 알 수 있는 대목이다.] 또한 이 사건을 계기로 교내 언론사들에 대한 질타의 목소리가 전보다 더 높아졌다. 왜나하면, 교내 언론사 4곳 모두 이번 사건을 제대로 다루지 않았기 때문이다. 몇몇 언론사들은 해명이랍시고 내놓은 것이 '방학 중이라 취재가 어려웠다', '서담 등의 교내 커뮤니티에서 이미 공론화가 진행된 사건이라 취재의 필요성을 느끼지 못했다' 등의 면피성 발언이어서 더더욱 비판받고 있다. 게다가 작년(2018년)에는 언론사들의 교비 지원금의 사용처에 대한 논란이 일면서 교내 언론사들의 과도한 난립을 막고 지원금을 절약해야 한다는 비판 의견도 있었다. 그런데 2월 4일, 페이스북 유니브 그룹에 '피해호소인의 인격모독 및 특정 발언을 통한 외모 품평 지양'과 관련한 대자보가 올라왔다.[[https://docs.google.com/document/d/1ugFkpLhBRIuZTttvaC393-bNrPsA8NCV5m2uJ3Qruws/edit?fbclid=IwAR1bhYpGFa2ZEB16pF8ntzUsA3SJmWSt0EGbr30oZZ7HpIYoOm0b4lhpaP0|본문]] [[https://archive.is/gTNJ7|@]] 대자보 자체에 담긴 내용에 대해서는 의견이 분분하지만, 공통적으로 이 대자보는 이번 사건의 핀트와는 완전히 어긋나 있는, 그야말로 무고한 가해지목인에 대한 2차 가해를 하는 대자보라는 비판 의견이 다수를 차지하고 있다. 특히 '피해호소인과 연대한다'고 공언하는 바람에 여전히 이 사건의 피해자와 가해자를 인문대 비대위가 최초 공고한 그대로의 내용을 따르고 있으며, 대다수의 학우들이 이번 사건에서 분노하게 된 부분은 '비대칭적 권력을 통한 한 개인의 권리 탄압과 학교생활의 자유를 억압하려고 시도한 것'인데 계속해서 성별 갈등 프레임을 들고와서 논지를 흐리려는 시도를 하고 있다는 비판 여론이 거센 상태. 게다가 댓글에서 이루어진 대자보 연명 관련 질의에서도 연명에 참여한 학우와 관련하여 제기된 의혹[* 연명에 참여한 35명 명단에 이번 사건의 처리와 공론화 과정에 영향을 끼친 것으로 추정되는 (전) 인문대 성평등주체가 포함되어 있다. 이 때문에 댓글에서 해당 학우에 대한 연명 과정이 어떻게 이루어졌는지에 대한 질의와 비판이 이루어졌는데, '해당 학우가 직전 학기(2018년 2학기)에 성평등주체가 아니었고, 2018년 12월 28일에 성평등주체로 지명되어 활동하다가 이번 사건으로 성평등주체직에서 물러난 것으로 알고 있다'고 연대 대표가 발언했다. 참고로 이번 사건의 제보는 11월 말에 이루어지고, 2018년 12월 내내 공론화 과정이 있었으며, 최종 공고는 2019년 1월 8일에 올라왔다. 그런데 이 사이 기간동안 해당 학우가 이번 사건에 대해서 모를 이유가 전혀 없고, 사건 처리가 대외비인 특성 상 마음만 먹으면 공론화 과정과 징계 과정에 충분히 개입할 수 있다는 허점이 있다. 그럼에도 불구하고 단지 '직전 학기에 성평등주체가 아니었다'라는 면피성 발언으로 여론을 호도하려는 시도가 포착되어 [[증거인멸|결국 나중에 이와 관련된 댓글이 삭제되기도 했다]]. 하지만 이미 관련 댓글이 이 사건을 지켜보고 있는 학우들에게 갈무리되어 이미지 파일로 남아있게 된 상태라 소용 없는 행동으로 보인다.]에서 1만 명이 넘게 열람할 수 있는 페이스북 그룹에서 [[위증]]과 [[거짓말]]을 한 정황까지 포착되어 언론플레이를 통한 여론 호도를 시도한 것 아니냐는 논란까지 일고 있다. 게다가 이번 사건을 담당한 전 대책위와 신고자, 피신고자 모두 대화가 있었던 상황의 정확한 맥락을 기억하지 못했다고 하는데 이번 자보에서는 그 상황의 구체적인 맥락이 제시되어 있어 어떻게 그 맥락이 명확하게 제시되었는지에 대한 의문도 제기된 상황이다. 만약 이 의문에 대한 답이 적절치 못하다면, '''허위사실 유포 및 증거조작'''에 해당한다. 연명에 동의한 대표자 외 34명도 이러한 의문에 아무도 답을 제시하지 않고 있기 때문에 2차 가해의 공범이 되는 것이다. 논란 이후 자보에 있는 연명 명단이 약간 바뀌었다. 2월 9일 현재 28명. [* 기 35명에서 세부 의견 조율 실패로 연명에서 철회한 8명과, 대자보 업로드 이후 연명한 1명] 2월 8일 0섹션 대책위원회의 입장문이 올라왔다. [[https://www.facebook.com/sginmoon/posts/2159756364336035|입장문]][[https://archive.is/L30r|아카이브]] >안녕하세요, 국제인문학부 0섹션 대책위원회입니다. 우선 입장문 게시가 늦어진 것에 대해 사과의 말씀 드립니다. 지난 입장문 이후의 경과를 학우분들에게 공유해드리고자 입장문을 작성하게 되었습니다. 본 대책위는 공론화 이후 관련 학우분들과 면담을 진행하고, 대책위원들과 계속해서 논의를 이어가며 필요한 조치를 취하였습니다. 이후 지난 입장문에서 약속드린 바와 같이 사건 처리과정에서 이번 일과 같은 실수가 발생하는 것을 방지하기 위해서 피드백 문서화 작업을 진행하는 중에 있었습니다. 본래 피드백 문서와 함께 대책위 활동의 경과를 공유하고자 하였으나, 먼저 이를 학우분들과 공유하는 것이 적절할 것 같아 입장문을 별도로 게시하게 되었습니다. 대책위 활동 경과는 다음과 같습니다. > >1월 8일 페이스북 페이지를 통해 본 사건에 대한 공론화 글을 게시하였습니다. > >1월 10일 피해학우와의 면담에서 피해학우가 사건 당시의 정황을 다시 한 번 더욱 구체적으로 대책위원들과 공유하였습니다. > >1월 11일 가해지목인 학우에게 입장문 게시의 동의를 구하기 위해 지속적으로 연락을 하였으나 연락이 닿지 않았습니다. 이에 따라 불가피하게 동의를 구하지 못하고 페이스북 페이지에 조치 정정 및 사건처리과정에서의 미숙함에 대한 사과를 내용으로 하는 입장문을 게시하였습니다. > >1월 12일 가해지목인 학우로부터 입장문을 받았으며, 다음날인 1월 13일에 가해지목인 학우에게 대책위원회 차원에서의 사과와 함께 입장문>에 대한 답변을 보냈습니다. > >1월 13일-1월 14일 가해지목인 학우와 면담일정을 협의하여 날짜를 확정하였습니다. > >1월 15일 가해지목인 학우와 면담을 진행하였습니다. 면담내용은 다음과 같습니다. 먼저 사건 당시의 상황에 대한 복기 내용을 조율하는 과정을 가졌습니다. 피해학우가 복기해낸 더욱 구체적인 발언맥락을 전달하였고 가해지목인 학우는 이 내용이 자신의 기억과 일치한다고 동의하였습니다. 다만 특정 발언에 대해서는 조율이 이루어지지 못하였습니다. 이에 가해지목인이 성평등상담실을 통한 조율을 요청하였으며, 성평등상담실로 사건을 완전히 이관하는 것은 원치 않음을 밝혔습니다. 또한 대책위가 취했던 조치 중 공간분리 조치를 철회하였음을 전달하였으며, 성평등 교육 이수를 받는 조치에 대해서는 가해지목인 학우도 동의하였습니다. 그러나 면담이 끝난 후 가해지목인 학우가 문자를 통해 교육이수 조치에 대해서도 철회요청 의사를 밝혔습니다. > >1월 17일 성평등상담실에 중재(조율) 과정 및 절차에 대해 문의(1차)하였으며, 우선적으로 사건 당사자의 동의가 필요하다는 답변을 받았습니다. > >1월 19일 교육이수 조치 철회 요청에 대해 대책위는 성평등상담실을 통한 조율이 이루어진다면, 조율을 마친 후 결정하는 것이 적절하다고 판단하여 우선적으로 성평등상담실에 문의를 드린 상태라고 답변 드렸습니다. > >1월 20일 가해지목인 학우에게 사과문을 전달하였으며, 가해지목인 학우의 동의를 구한 후 페이스북에 해당 사과문을 게시하였습니다. > >1월 22일 성평등상담실에 사건처리 과정 전달과 함께 자세한 조율에 대해 문의(2차)하였습니다. > >1월 23일 성평등상담실로부터 중재 접수 및 진행 절차에 대한 구체적인 안내가 담긴 답변을 받았습니다. > >(주말에는 성평등상담실이 운영하지 않는 관계로 답변을 주고받는 과정에서 시간이 다소 소요되었으며, 대책위원 사이의 의견을 조율하는 과정에서 사건관련인에게 내용을 전달하는 것이 다소 지연되었습니다. 또한 성평등상담실과 연락을 주고받는 과정에서 피해학우와 지속적으로 연락하여 의사를 파악하였습니다.) > >1월 24일 피해학우에게 성평등상담실의 답변을 전달하였습니다. > >1월 27일 가해지목인에게 조율요청에 대한 진행과정을 전달하였습니다. > >1월 27일~1월 30일 피해학우가 본 사건 처리 및 후속 처리 과정에서 심적으로 큰 고통을 겪고 있고 추가적인 사건 처리과정에 참여하는 것에 부담을 느끼고 있음을 대책위에게 전달하였고 이에 피해학우의 의사를 반영하여 성평등상담실에의 중재 요청을 반려하였습니다. 이에 따라 조율이 이루어지지 못하였고, 조율이 이루어지지 않은 상태에서 어떠한 조치를 취하는 것은 적절하지 못하다고 판단하여, 대책위는 기존의 모든 조치들을 철회하기로 결정하였습니다. > >1월 31일 전화를 통하여 이를 가해지목인 학우에게 전달하였습니다. > >2월 3일- 공론화 이후 게시한 입장문에서 약속한 피드백 문서화 작업을 진행 중에 있습니다. > >공론화 이후의 대책위 활동 경과를 공유하는 것과 더불어, 대책위 및 본 사건과 관련된 몇 가지 오해를 바로잡고자 합니다. > >첫째, 대책위원회에 “대책위원장”이라는 상위 직위는 존재하지 않으며, 모두 대책위원이라는 직위로서 활동합니다. >둘째, 국제인문학부의 당시 성평등주체였던 대책위원이 입장문 게시의 역할을 맡은 것은 해당 섹션 소속인 대책위원이 이러한 역할을 맡게 될 경우 섹션이 드러남으로 인해 사건관련인들이 특정되는 상황이 우려되어 이를 막고자 한 것입니다. >셋째, 위 활동경과에서 확인하실 수 있듯이 사건 정황에 자세한 복기내용에 대해서는 대책위원회가 우선적으로 파악을 마친 상태였습니다. 그러나 당시 상황에 대한 피해학우의 더 자세한 복기를 파악하고 있었음에도 불구하고 공식적인 문서를 통해 게시하지 않은 것은, 해당 복기에 대한 조율이 이루어지지 않은 상태였기에 가해지목인 학우와의 면담을 통해 이에 대해 확인하는 과정을 먼저 거치는 것이 적절하다고 판단하였기 때문입니다. 이에 따라 피해학우를 통해 해당 발언의 맥락을 파악한 이후 가해지목인 학우와 면담을 진행하여 당시 상황에 대한 복기를 조율하고자 하였습니다. 그러나 피해학우와 가해지목인 학우의 복기 내용이 조율 되지않았고, 이후 성평등상담실을 통한 조율 역시 이루어지지 못했기에, 이를 공개적으로 게시하는 것에 신중할 수밖에 없었습니다. > >형식적인 절차에 치중한 조치로 상처 받으셨을 가해지목인 학우분과, 대책위의 미숙한 처리과정에 의해 심적으로 더욱 지치셨을 피해학우분께 다시 한 번 진심으로 사과드립니다. 또한 이번 사건으로 인해 대책위와 학생 자치에 대한 신뢰를 잃으신 분들 및 사건 처리 과정에서 상처 입으신 모든 분들에게 진심으로 사과의 말씀 드립니다. 결국 이 입장문에서 0섹션 대책위원회는 여전히 사건 최초 공고문과 똑같은 입장을 견지하고 있음을 알 수 있다. 여전히 '피해 학우'를 피해호소인으로 규정하고 있으며, 가해지목인(피해자)은 계속해서 가해지목인으로 생각하고 있음을 알 수 있다. 이 쯤 되면 반성의 여지를 과연 찾아볼 수 있는가에 대한 의문까지 제기되는 상황. 당연히 여론은 싸늘하다. 2월 13일에 있을 인문대 운영위원회에 사건 당시 0섹션 대책위원회 위원들과 피해호소인의 학생회 요직 사퇴요청안을 강력히 건의할 것이라고 김 학우 측에서 밝혔으며, 법적 대응 조치 여부는 13일 있을 회의 결과에 따라 결정될 것이라는 말을 남겼다. '''사실상의 최후통첩.''' 2월 14일 전달 받은 내용에 의하면, 사퇴요청안은 올렸으나 사퇴는 당사자의 자발적인 요청 이외에는 불가능하여 사실상 어렵다는 답변을 운영위 측에서 받았으며, 0섹션 구성원 1/5 이상의 연서명을 받아 임시 총회를 열어 관련인들을 전부 탄핵하는 것 이외에는 방법이 없는 상황이라고 전해 들었다고 한다. 2월 21일 피해호소인이 학생회 주요 직위에서 사퇴하는 것으로 의견이 모였다고 한다. [[https://cafe.naver.com/humanitiesjuk/201|본문]][* 본래 피해호소인을 비롯한 사건 주동자 4명의 사퇴를 요구했으나 나머지 4명의 경우 이미 학생회 내 직위 임기 만료로 인해 직위에서 내려온 상태라고 밝혔다.] 이에 따라 가해지목인 학우 측에서도 더 이상의 대응은 하지 않겠다는 의견을 밝혔다. 법적 대응 조치 자문도 받았으나 금전적인 부분[* 전체 법적 대응 진행 견적으로 3~5억이 나왔다고 한다. 손해배상 청구를 통해 얻을 수 있는 보상금을 훨씬 상회하는 수준이라 일반 대학생 수준에서 해결할 수 있는 부분이 아니라고 판단한 것으로 보인다.], 현재 사법부의 심리 기조, 역고소 문제 등 현실적으로 어려운 부분이 많아 법적 대응까지는 어려운 것으로 보인다. == 매체 == 이 사건에 관한 언론 보도들과 1인 매체들의 컨텐츠화가 이어졌다. 2019년 1월 12일 헤럴드경제신문 기사에서 기자 김유진은 이 사건을 연세대학교와 성균관대학교의 총여학생회 폐지와 함께 묶어 이러한 사건들을 통해 캠퍼스 내에 페미니즘 관련 움직임에 대한 ‘백래시(사회·정치적 변화에 대해 나타나는 반발 심리 및 행동)’ 추세가 가속화 하고 있다는 우려의 목소리도 나온다고 주장했다.[[https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=016&aid=0001486394|2019년 1월 12일 네이버-헤럴드경제신문 성평등 이슈 위축되는 대학가…20대 ‘백래시’ 시작되나-서강대 학부 학생회, ‘언어 성폭력’ 후조치 나섰다 역풍…이틀만에 사과문 게재]]. 당연히 편향적인 기사이며, 댓글 대부분은 기사의 주장을 반박하는 내용. 본 사건을 심층적으로 다루는 매체는 전무하다시피한데 그나마 김용민TV의 우먼스플레인이라는 코너에서 1시간 분량으로 대서특필하였다. [[https://youtu.be/gfSAw-lEK2A|서강대 사건으로 보는 캠퍼스 성폭력의 밑낯]] == 비판 및 네티즌 반응 == [[파일:네티즌_반응.jpg]] 교내 성평등위원회의 사법기관화와 갑질 및 권력남용을 제외히고도 이번 사건은 도덕적인 측면에서 매우 큰 문제가 있는데 그건 바로 페미니스트들의 성평등을 가장한 여성이익주의 및 남성혐오적인 이중잣대이다. 앞서 서술했듯 서강대의 성평등위원회는 과거에 여성이 남성의 외모를 품평하고 비하 했던 사건에서는 지금보다 훨씬 심각한 수준으로 언어 성폭력이 이루어졌음에도 불구하고 가해자 여성에게 아무런 징계도 내리지 않았었다는 재학생의 저격글이 올라오며 성평등위원회의 남성혐오적 이중잣대가 크게 비판받게 된다. [[파일:이중잣대 저격.jpg]] 사실상 한국의 절대다수의 레디컬 페미니즘이 그렇듯, 이번 사건 역시 양성평등 및 페미니즘을 가장한 남성혐오적 이중잣대가 핵심이라고 볼 수 있다. 그것은 바로, 여성이 남성을 대상으로 얼평, 외모품평 및 외모비하를 할 때는 조용히 방관하면서[* 그 심각성을 인정하려 하지 않고 인정해도 아무도 문제제기를 하지 않고 다같이 방관하거나 사건을 은폐 및 축소 시키려 하며, 페미들끼리 고의적으로 남성얼평문화를 조장하는 경우도 많다.], 남성이 여성에게 조금만 외모품평을 하면 여성들이 늘 하던것보다 훨씬 약한 수위임에도 불구하고 그 심각성을 크게 과장하여 사건을 키우고, 공론화시키고, 여성가해자-남성피해자 사건때는 절대 보이지 않던 적극성을 보이며 여성가해자에게는 묻지 않았던 책임과 징계를 남성가해자에게만 선택적으로 묻는다는 점이다. 만약 성평등위원회가 외모지상주의 및 외모 비하와 얼평 문화를 문제삼고자 한다면, 남녀의 차별 없이 누구에게나 일률적인 잣대를 적용해야 한다. 가해자와 피해자의 성별이 여자인지 남자인지에 따라 비판과 징계의 유무 및 수위가 달라진다면 이는 성 편향이 지나쳐 일말의 공정성과 객관성조차 상실되었음을 의미하며 사실상 성평등위원회가 나서서 성차별을 조장한다고 밖에 볼 수 없다. 이쯤되면 어떻게 [[성평등]]과 [[정치적 올바름]]을 주장하는 사람들이 대놓고 성차별을 할 수 있나 궁금할수 있겠으나 [[레디컬 페미니즘|레디컬 페미니스트]]들은 아주 교묘한 수법을 통해 이 어려운것을 해내는데 그것은 바로 '외모품평과 성희롱을 억지로 연결짓기'이다. [[외모지상주의|외모평가 및 비하]]와 [[성희롱]]은 근본적으로 완전히 다른, 별개의 개념임에도 불구하고 그 두개를 은근슬쩍 결부시켜 남성이 여성의 외모를 평가했을때에 한해 [[얼평|외모 평가]]를 슬며시 [[성희롱]] 및 [[여혐]]으로 둔갑시키는 식이다. 물론 여성이 남성을 상대로 외모평가나 비하를 한 경우[* 심지어 실제로 성희롱이 이루어졌을때 조차]에는 절대로 그걸 [[성희롱]]이나 [[남혐]]이라고 하지 않으며 [[얼평|외모 품평 및 비하]]에 대해서도 [[이중잣대|전혀 문제삼지 않는다]][* [[쭉빵]], [[여시]]등 회원수만 각각 70만, 170만에 달하는 대형 여초커뮤에 '한남 와꾸 개처빻았네' '한남 와꾸 좆창났네 시력 재기함' 같은 글이 매일같이 올라오고 있는걸 보면 이러한 남성혐오 및 남성외모품평 문화가 현실에선 전혀 반영되지 않을거라고 기대하기 어렵다. 인터넷에서 이루어지는 남성 외모비하의 심각성을 봤을때 현실에서도 쉬쉬하며 이루어지고 있을 가능성이 높은데도 불구하고 지금까지 여성이 남성의 외모를 품평해 제대로 공론화 된 사건은 단 한건도 없다. 심지어 앞서 서술된 사건도 교내 학생회 단체를 통해 공론화되지 않고 대나무숲 제보를 통해 공론화된 후 총학생회에서 뒤늦게 조사를 했다. 만약 공론화되지 않았다면 아예 모두가 쉬쉬하고 묻혔을 것이다.]. 그야말로 [[내로남불]]. 정리하면: 1. 남성이 여성을 얼평 하면 성희롱과 아무 상관이 없어도 꼭 성희롱과 억지로 연결 시켜서 과장함. 2. 남성이 여성을 얼평하면 무조건 공론화 되는데, 여성이 남성을 얼평하면 공론화 안되고 매번 그냥 묻힘. 결국 1번과 2번 둘 다 문제이며 1번이라는 원인이 2번이라는 결과를 낳았다고 볼 수 있다. == 관련 문서 == * [[서울시립대학교 정현남 린치 사건]] [[분류:서강대학교]][[분류:2019년/사건사고]][[분류:대한민국의 대학 사건사고]][[분류:페미니즘 관련 사건사고]]