[목차] == 개요 == {{{+1 發生的 誤流 / Genetic Fallacy }}} 그 사이에 일어난 적절한 변화를 무시하고, 이전의 맥락(말, 논증, 사물의 특성)으로만 평가하고 적용하는 [[논리적 오류/비형식적 오류|논리적 오류]].[* [[2015 개정 교육과정]] 세종특별자치시교육감 인정 15-세종-21-고교-17-002 [[논리학]] [[교과서]] ([[교학사]]) ] 다만, '논증', '사물'이 아닌 '행위' 자체는 자료로 사용될 수 있으므로 포함하지 않는다. == 상세 == 오류를 범하면서 수반되는 평가 대상이 '사물', '논증' 등이 있을 수 있겠으나 대개 평가 대상이 사람이 된다. 즉 [[사람에 호소하는 오류]]처럼 말하는 내용 자체가 논증 밖을 벗어나는 경우가 빈번하다. 그 외에도 보통 낡은 근거와 맞물린다는 특징이 있다. === 대상이 논증인 경우 === ||{{{-2 일부 [[인신공격의 오류]]와 맞물린다.}}}|| ||<#fff> * '''A''': __너 어릴 때 A에 대해 반대하지 않았어? 그러므로 지금 그 주장이 믿을 게 못 되네.__ ('''발생적 오류''') * '''B''': 어릴 땐 그랬지만 지금은 생각이 바뀌었어. (이러이러한) 이유 때문에 지금은 A에 반대하지 않아. * '''A''': 와 네가 그런 말 할 자격이 있어? 아니야. 넌 그 때 그랬으니까 지금도 틀려. ([[피장파장의 오류]]) || 사람의 생각은 시간이 지나면서 수정되는 경우도 있고, 틀린 생각을 고치는 데 크게 마다할 이유가 없다. 당장 쉬운 예로, 문제를 풀다가 틀렸을 때 [[오답노트]]를 작성하면서 자신이 모르거나 틀렸던 점을 보완해나가기도 한다. 이를 간과하고 한때의 시점만으로 사람의 발언을 들추어 비판하고 그것으로 현재 시점의 사람도 필히 그러하다고 하는 것은 명백한 '발생적 오류'이자 '[[피장파장의 오류]]'이다. [[논쟁]]은 엄연히 '논증 대 논증'으로 이루어지기 때문에, 사람의 기를 꺾을 목적으로 상대방의 과거의 어느 한 시점의 발언을 끌어오는 것은 상당히 비겁한 행동으로 여겨진다. 이럴 때는 적절히 자신의 생각이 바뀌었다는 것을 충분히 드러내어 상황을 타개해줄 필요는 있겠다. 그랬음에도 위선자라고 할 경우에는 상대방에게 [[피장파장]]을 범하였다고 지적하면 거의 일단락된다. === 대상이 사물인 경우 === ||<#fff> * '''A''': __나 처음에 썼던 S 사의 정말 스마트폰은 쓸 게 못 되더라. 셀카는 [[저질]]이고, 호환되는 앱이 하나도 없었던 걸로 기억해. S사의 스마트폰은 그냥 쓰레기야.__ * '''B''': 앱 호환 문제는 최근 시리즈에서 많이 개선됐고, 카메라 화질이랑 광각 현상도 많이 개선됐어. -- 그리고 셀카는 그냥 네 얼굴이……-- || 충분히 시간이 지나면서 발전되었을 수도 있는 가능성을 간과하였다. === 기타 예시 === * '''A''': __그 게임은 정말 할 게 못 되더라. 채널링 서버도 구현이 안 되어있고, UI도 너무 구시대적인 것 같아. 망해야 마땅해.__[br]'''B''': 너 그 게임 언제 했는데?[br]'''A''': __10년 전.__[br]'''B''': 지금은 업데이트로 해당 부분이 많이 개선되었어. 이제는 불필요한 논쟁 아닐까? * '''A''': 아인슈타인이 과연 유능한 과학자라고 말할 수 있을까? __그는 '정적 우주론'을 발표했어. 하지만 지금은 우주가 팽창하잖아? 그는 괴짜야!__[br]'''B''': 당시 아인슈타인이 발표한 정적 우주론은 1917년이었고, 우주 팽창이 도입된 건 1929년이지. 게다가 1929년 이후에 아인슈타인은 본인의 실수를 이미 인정했어.[* 실제로 [[알베르트 아인슈타인|아인슈타인]]이 본인의 [[흑역사]]라고 자처했을 만큼 후회하였다. 그런데 우습게도 그가 정적 우주론을 설명하기 위해 만든 개념인 [[우주상수]]가 나중에 현대 우주론에서는 중요한 요소로 재조명받게 되었다(...)--실수조차 발견이 되는 아인슈타인-- ] 왜 12년 전의 한 순간의 일 갖고 판단해? * 당신은 3년 전 A 정책을 지지한다고 말하지 않았습니까? '''왜 이제 와서 다른 소리를 하십니까?''' → 지금은 그 특정 정책 지지를 철회했을 수도 있고, 심지어는 반대의 생각을 가지고 있는 상황으로 바뀌었을 수도 있다는 걸 간과했다. → 이 발언에 최소한의 신빙성을 더하려면 적어도 '아마도'라는 접두어가 들어가야 한다. 그런다한들 추측이 확정되는 건 아니다. ==== 대상이 논증/사물이 아닌 경우 ==== 구조는 비슷하나 이 경우엔 발생적 오류라고 보기 힘들며 [[인신공격의 오류]]에 가깝다. 앞서 말했듯이 발생적 오류의 대상은 '논증'이나 '사물의 특성'만 포함할 뿐, '특정 행위'를 갖다가 발생적 오류에 놓진 않는 편이다. 행위 자체가 자료 참작으로써 효력이 발휘되기 때문이다. * 이번에 시장 후보로 출마하는 김 씨를 지지하지 않아. 그 사람이랑 나는 초등학교 때 같은 반이었는데 인성이 썩었어. '''30년 뒤인 지금에도 정치를 잘 할 수나 있을까?''' → 만약 김 씨의 과거 행위가 사실로 판명날 경우에는 [[법학]]에서 유죄 선고를 내린다. → 초등학생 시절 어느 한 순간의 인격으로 30년이 지난 인격과 동일시하여 사람을 판단하는 논리적 사고는 '발생적 오류'와 구조가 유사하다. 발생적 오류가 아니더라도 변화되었거나 낡은 근거일 수 있으므로 잘못이다. → 또한 이 논증이 건전해지려면 단순 증인에 의한 논증임과 동시에 자료 없는 논증이다. 최소한 그랬다는 근거를 대야 한다. * '''A''': 연예인 민 양 인성논란 대박! 15살 때 후배 뒷담화 깠다는데? 민 양은 진짜 인성 쓰레기야.[br]'''B''': 15살이면 인격이 완전히 형성되는 시기도 아니잖아. 지금 그는 22살이야. 그리고 그 직후 바로 사과했어. 또한 큰 구설수도 없었고. 최근 리얼리티 방송에서는 양호한 모습을 보여줬어. → 아이돌 커뮤니티에서 흔히 접할 수 있는 사례이다. 사실 이들은 논리보단 그냥 자기들끼리 살짝이라도 아귀가 맞거나 가십 떠는 걸 좋아하는 게 목적이므로 올바른 논증을 찾아보기 힘들다. === 오해 및 유의사항 === 이 발생적 오류를 [[특수 환경 공격]]과 비슷한 양상으로 오해하는 사람이 많으나 '''전혀 다른 유형이다.''' 예를 들어, '갑은 A에서 태어났다. A는 범죄율이 높으므로 갑의 인성은 불보듯 뻔하다.' 따위의 [[부전자전]]식 논증은 '''발생적 오류가 아니라''' [[특수 환경 공격]] 혹은 결합 오류이다. 이는 갑이 A에서 '''발생'''하긴 했어도 여기서 말하는 '발생'은 '발생적 설명'인즉 '탄생'이나 '기원'이다. 반면, 발생적 오류에서 말하는 '발생'이란 어느 한 시각, 순간에 발생하였다는 뉘앙스에서의 발생을 의미한다. 심지어 블로그나 [[위키백과]]에서도 잘못 작성된 부분들이 많다. ||{{{-2 [[나무위키]]에서는 2019-11-8까지 '발생적 오류'의 예시에다가 '특수 환경 공격 오류'의 예시를 쭉 나열한 바가 있다. 삭제된 예시는 [[특수 환경 공격]]의 예시를 참조하기 바란다. 원래 이전 서술의 맥락을 언급하는 것은 권장되지 않으나 이전에 잘못된 지식을 알아간 독자들이 우려되어 임시적으로 이 틀을 배치한다. 추후 삭제 바람.}}} || == 발생 이유 및 사회 언쟁 패턴 == 흔히 나 혹은 가까운 사람이 아닌, 다른 이에게 '''무한한 일관성'''을 요구하거나, 과거의 그 사람이 지금도 그러할 것이라는 착각 때문에 저지르는 오류이다. 그러나 사람이 언제나 일관적일 수는 없다. [[너 자신을 알라 소크라테스|당장 자기 자신부터 뒤돌아보자.]] 어린 시절 때의 자신과 지금의 자신이 갖는 사상이나 생각 등이 똑같지는 않을 것이다. 만약 과거의 어느 한 순간만으로 자신이 평가받는다면 다소 억울할 수 있다. '''<'X 정당 홍길동', 과거 Y 시절 발언 흑역사 레전드>'''와 같이 누군가를 지탄하기 위해 자극적인 표제어를 붙이는 것이면, 발생적 오류를 저지른 경우가 적지 않다. 이는 특히 [[진영논리]]와 맞물리면 더욱 답이 없어진다. 'A는 x 시절 그랬잖아~'에다가 '그럼 B는 y 시절에 안그랬어?' 같은 식의 [[병림픽]]을 벌이는 건 일상에서 흔히 접할 수 있는 말싸움 구도이다. 그러나 이는 평범한 말다툼이면 몰라도, 공적인 자리나 신중한 생각을 해야 하는 곳에서는 자제해야 할 것이다. 논리학자들이 괜히 [[피장파장]]과 함께 저급한 행동으로 여기는 게 아니다. 논쟁에선 엄격히 객관성, 논리 형식으로 싸워야 한다. == 여담 == 이 오류를 한 마디로 쉽게 요약하자면 '''과거 [[끌올]]'''이다. 과거 끌올 자체가 논리학에서는 오류라는 것이다. 어떤 사람을 낱낱이 털어 도덕성을 검증하자는 데 있어서는 이 점에 대해 의아해 할지 몰라도, 그러한 사회 규범 문제에 대해서는 따로 '그러자'라는 약속이나 조건부가 붙지 않는 이상 고려되지 않는다(예: [[청문회]]) [[논리학]]에서는 논증의 평가와 오류의 평가에만 관심이 있다보니 철저하게 형식, 객관성, 논리성에만 주안점을 둔다. 이는 [[법학]]도 마찬가지이다. [[분류:논리적 오류]]