[[분류:유행어]][[분류:논리적 오류]] [[파일:If1qeX4.jpg]] > 모든 무슬림이 테러리스트는 아니다.[br] 그런데 왜 테러리스트는 모두 무슬림인가?[* 다만 실제 [[무아마르 알 카다피]]나 [[사담 후세인]]은 테러리스트보다는 독재자에 가깝다. 오히려 이들은 세속주의를 지향했다. 단, 카다피는 후술하겠지만 테러리스트를 지원하거나 사주, 보호하기도 했으니 포함되어도 이상할 것은 없긴하다.] [[파일:WdoS0hA.jpg]] > 저는 모든 무슬림이 테러리스트라고 말하지 않겠지만 테러리스트는 모두 무슬림이라 말할 순 있습니다.[* 사진 속 인물은 [[조르지오 추칼로스]]라는 인물로 실제로 무슬림과 테러리스트에 대해 저런 발언은 하지 않았다. 다만 초고대문명이나 외계인에 너무 깊게 빠진 나머지 좀 거창한 고대 문명만 봤다하면 냅다 '''[[외계문명기원설|외계인의 흔적이다!]]'''라고 주장하는 통에 Alien Guy 같은 밈까지 붙을만큼 반쯤 사이비 취급 받는 인물로 평가된다.] [목차] == 개요 == [[무슬림]], [[이슬람]]과 관련된 테러 사건이 해마다 끊이질 않는 상황에서 [[일부 이단]]을 운운하는 무슬림과 이슬람에 대해 반박하려고 영미권에서 만들어진 문구. 무슬림 측에서 '모든 무슬림이 테러리스트인 건 아니다!'라고 하자 '그러면 왜 테러리스트는 전부 무슬림인가?'라고 되받아치는 예시이다. == 상세 == 당연하지만 이는 [[성급한 일반화의 오류]]일 뿐만 아니라 실제와도 다른, 과장이 꽤나 섞인 문구이다. 테러의 주체는 무슬림 같이 대상이 한정되어 있지 않으며, 사회나 특정인 또는 특정 집단에 불만을 가진 자라면 누구나 어디서나 저지를 수 있다[* 미국에서 이슬람과 무관한 백인들이 빈번하게 일으키는 무분별한 민간인 대상의 총기 사고들도 테러의 범주에 속한다.]. 그래서 테러와의 전쟁이 새로운 양상의 전쟁이고 대태러 정책이 선진국들에서 중시되는 것이다. 한마디로 '''이 문구는 테러리스트들에 대해 무지한 이들의 주장을 그대로 담고 있다'''. 이 문구에 대한 반례로 이슬람과 딱히 관련이 없는 정치테러 조직인 [[IRA]]도 있고, 일본 [[적군파]]도 있다. 북한의 [[정찰총국]] 같은 기관들도 [[아웅산 묘소 폭탄 테러]] 같은 테러를 여러번 저지른 바 있다. 이 문구와는 정반대로 무슬림 척살을 주장한 [[노르웨이 연쇄 테러]]범 아네르스 베링 브레이비크와 [[뉴질랜드 이슬람 사원 테러]]범 브렌튼 해리슨 태런트라는 매우 좋은 반례까지 있다. 또 [[오클라호마 폭탄 테러|9.11테러 이전 미국 최대의 테러사건]]의 [[미국인|범인들의 국적]]이 뭐였는지를 봐도 이 문구가 틀렸다는 충분한 반증이 된다. 종교 계열 테러리스트로 반례를 들면 [[옴진리교]]가 빠질 수 없다. 그리고 [[불교]]는 온화하다는 세간의 인식과 다르게[* 불교가 온화한 것은 대한민국 한정이다. 그도 그럴 것이 불교는 고대시절 한반도의 전통 종교를 밀어내고 국교로 자리잡았으며 이게 고려시대로 이어지는 기간동안 다른 종교의 유입이 없었으며 고려 말기의 신진 사대부들이 조선을 건국하고 불교를 빠르고 가혹하게 탄압하면서 불교는 유교에게 자리를 내주고 말았다. 이 때문에 갈등을 빚을 다른 종교도 없었을 뿐더러 [[세종(조선)|세종]]과 [[세조(조선)|세조]] 같이 간간히 불교를 믿는 임금도 있었고 백성들 사이에서는 유교는 학문이고 불교는 종교로 받아들였기 때문에 갈등을 빚을래야 빚을 수가 없었다.], [[미얀마]]에서는 불교도들이 소수파인 [[무슬림]]들을 향해 테러를 자행하기도[* 아신 위라투라는 [[승려]]이자 반이슬람주의 테러리스트. 별명은 불교계의/미얀마의 [[오사마 빈 라덴]]이다.] 한다.[* 그래도 메이저 종교들 중에서도 중세시절의 [[가톨릭]]과 현대의 [[이슬람]]이 범세계적 스케일로 저지른 테러리즘에 비하면 상대적으로 온건하다고 볼 수 있다.] 게다가 기독교에도 [[https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%8B%A0%EC%9D%98_%EC%A0%80%ED%95%AD%EA%B5%B0|신의 저항군(주의 저항군)]]이 있다. 즉, '무슬림⊄테러리스트'인 것과 마찬가지로 '''"테러리스트⊄무슬림"'''이다. 그 외의 실존하는/실존했던 테러리스트 조직에 대해서는 [[테러리스트]] 문서를 참조하도록 하자. 또한 '무슬림 테러리스트'의 예시로 든 이미지 속에는 [[무아마르 알 카다피]]나 [[사담 후세인]], [[바샤르 알 아사드]] 등의 독재자들도 있다. 물론 이들도 나름의 죄악은 있었지만, 그렇다고 테러리스트라 지칭하기는 어려우며, 오히려 이들은 이슬람 극단주의와는 거리가 먼 세속주의를 지향하고 있었다. 즉 세세한 성향도 따지지 않고 단순히 악명이 있는 아랍권 지도자=테러리스트라고 끼워 맞춘 것. 즉 입으로는 "모든 무슬림이 테러리스트가 아니다" 라고 인정하지만 실제 인식은 다르다고 볼 수 있다. 이런 문제들을 인식했는지 'Not all Muslims are terrorists, but all terrorists are IS.(모든 무슬림이 테러리스트는 아니지만 모든 테러리스트는 [[이라크 레반트 이슬람 국가|IS]]이다.)'라고 한 단계 낮춰 타협하는 이야기도 나왔다. 물론 '''현재 테러 발생 빈도로 따져보자면 무슬림 세력들이 테러를 저지르는 비율이 매우 높은 것도 엄연한 사실'''이다. '''당장 국제 뉴스에서 테러 관련 소식들은 이슬람권의 소행이 대다수'''이다. 다만 이에 대한 반론도 있다지만 사실 이조차도 사실이 아니다. 비무슬림/중동 테러가 뉴스를 타도 관심을 받지 못하거나, 어떤 경우에는 기독교 테러와 같이 고의적으로 묻히는 것이 더 크며, 실제로 무슬림 테러가 다른 테러사건에 비해 357% 더 언론에 조명받는다는 연구 결과도 있다. 유럽권 테러의 주목도가 높다 보니 실제 엄청나게 잦은 테러에 시달리는 터키 얘기는 거의 안 나오는 것만 봐도 저널리즘의 편중성을 미루어 짐작할 만 하다. 영미권 대중에게 퍼진 [[밈]]이지만, 한국도 딱히 다르지는 않아서 항상 헤이트 스피치가 넘치는 포털뉴스 댓글란에는 이슬람 관련 기사에 이슬람이 가해자 입장이든 피해자 입장이든 재빨리 이런 내용의 댓글을 달면 무조건 베댓에 올라간다. [[이슬람공포증]] 문서를 참고하자. 이 문구에 오류가 있다는 점과 별개로, 이런 문구가 영미권에서 생겼다는 것은 영미권 네티즌의 무슬림 혐오가 얼마나 극에 달했는지를 잘 보여준다. [[2016년 프랑스 성당 테러]] 이후 인터뷰에 응한 어느 프랑스인도 이런 반응을 보였다.[[http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=shm&sid1=104&oid=023&aid=0003199678|#]] 단지 기자의 인터뷰의 정확성이 의심되는데 프랑스의 중고등교육기관에서는 종교적 상징물의 착용이 법적으로 금지되어 있다. 혐오 발언이라는 측면에서 [[좋은 XX는 죽은 XX]]와도 일맥상통한다. [[에릭 카트먼]]도 이 말을 인용한 적이 있다. 주류 이슬람 사회에서 타 종교라면 경악했을 연쇄살인과 테러, 성범죄가 연이어 벌어짐에도 방지노력은 커녕 일부 이단의 문제라며 꼬리를 자르는데다가 오히려 소수자 차별이라며 못배웠다고 깔아뭉개니 반발이 생길 수 밖에 없다. == 다수는 상관없다? == 2014년 6월 16일, "[[2012년 주 리비아 미국 대사관 습격 사건]]"에 대해 의혹들 관련 문제제기를 받기 위하여 Ginni Thomas의 주도하에 세미나가 개최되었다. 질문 중에 법학생 Saba Ahmed가 "[[이슬람공포증|이슬람에 대한 잘못된 인식이 있는 상태에서 전쟁으로 더 인식이 나빠져서 무고한 무슬림들의 피해가 생길 수 있다.]]"며, 전쟁을 대하는 자세에 질문을 했었다. 이에 대하여 브리짓 가브리엘(Brigitte Gabriel)이 답변을 한 것이 아래에 나와 있는데 그는 "역사적인 경험으로 이제 직시해야 할 초점은 소수의 사람들이 자유와 안전을 훼손시킬 힘이 있다는 문제를 직시해야 하며, [[정치적 올바름/비판|나머지 평화적인 다수로 인하여 그 소수를 직시하지 못 해서는 안 된다.]]"를 요점으로 말했다. [[https://youtu.be/B-vvoRwJSPc|해당 영상 링크( 답변은 4:11부터)]] 질문자 측에서 먼저 주제를 벗어나는 질문을 했다는 점도 간과할 순 없다. 가브리엘의 말대로 자신들은 미국인들이 테러로 사망한 것과 대처에 대해 논의하는 것이지, 이슬람 테러나 이슬람에 대한 이야기를 주제로 하고 있는 것이 아니었기 때문. >Saba Ahmed(질문자): > 안녕하세요 저는 사바 아마드, 미국 대학교에서 공부하고 있는 법학생입니다. 여러분들께 질문을 하나 하고 싶습니다. > 요즘 "우리" 이슬람에 대한 인식이 다 그런 걸(테러, 극단주의 등등) 이해는 되지만, > 현재는 총 18억의 다수의 이슬람 신도들이 공존해서 살고 있습니다. > 미국만 해도 8백명 이상의 이슬람-미국인들이 거주하고 있고요. > 왜 그들(테러를 안하는 다수 이슬람들)에 관한 이야기나 변론은 안하시는지 궁금합니다. > 하지만 제가 진정으로 물어보고 싶은 것은, > 어떻게, 왜 우리는 관념으로 인한 전쟁(Ideological war)을 총으로 맞서 싸우냐는겁니다. > 이 지하트(테러리스트들)도 자신들의 관념, 논리로 행동하는 것입니다. > 우리도 관념적으로 논리적으로 향하지 않는 이상 어떻게 이 전쟁을 끝내려고 하시는겁니까? > >Brigitte Gabriel(답변자): > 좋은 질문입니다. 저는 당신이 이 곳에 오신 걸 매우 기쁘게 생각하고 있습니다. > 또한 이 질문 해주신 것도 그렇고요. 그러므로 우리가 이 질문의 답변에 대해 이야기 할 수 있으니까요. > 우선 제가 가장 대단하게 생각한 것은, 지금 우리는 뱅가지 테러 사건에 관한 이야기(2012년 리비아 미국 대사관 습격 사건)를 하고 있고 > 이슬람 테러에 관한 이야기는 커녕 이슬람이라는 단어조차 사용하지 않았습니다. > (토론하면서 이슬람에 대해 아무 말도 하지 않았다는 것) > 우리는 지금 4명의 미국인들이 이 테러 공격을 받아 "죽은 것"과 현 정부의 대처에 관한 토론을 하려고 했지, > 이슬람들이 나쁘다 뭐하다 이런 이야기를 할 생각도 없었는데 지금 당신이 그 말을 꺼냈고 이야기를 시작했죠. > > 말 나온 김에 제가 그에 관한 답변을 해드리겠습니다. > 오늘 이 세계에는 총 12억의 이슬람들이 존재합니다. 당연히 그 모든 이슬람들이 극단주의자(Radicals)들은 아니죠. > 다수(Majority)의 이슬람들은 평화로운 자들입니다. > 극단주의자들은 모든 이슬람들 중 15%에서 25% 정도만 되어있는걸로 나와있습니다만, > 이는 많은 국가들의 정보기관들에서 발표한 자료이며 통계입니다. > 즉, 총 이슬람의 75%는 평화로운 자들이라는거죠. > 하지만 반대로 15%~25%의 숫자를 생각해본다면, > 대략 1억 8천만 명에서 3억 명의 극단주의자들이 서양문명(Western Civilization)[* 서구적 가치 뿐만 아니라 현대적 가치, 세속적 가치로도 볼 수 있다.]을 파괴하려 하고 있단 말입니다. > 이 수는 대략 미국의 인구와 비슷한 숫자입니다. > 그럼 왜 우리는 이런 이슬람(극단주의자)들을 조심해야 하고 이들에 관한 이야기를 해야 할까요? > 왜냐하면 이 극단주의자들이 우리를 죽이고 머리를 자르며 학살을 하고 있거든요. > > 역사적으로 보면 대부분 독일인들은 평화로웠습니다. > 그러나 나치가 선동을 했고 그 결과 6천만명이 목숨을 잃었습니다. > 평화로운 다수는 상관 없습니다.[* 나치 독일내의 평화로운 다수는 유대인과 집시, 장애인처럼 학살당하지 않고 나치와 히틀러에게 복종하는 조건으로 특권을 받은 국민들을 뜻한다.] > > 대부분 러시아인들도 평화로웠습니다. > 그러나 결국 2천만명의 사람들을 죽었죠. > 평화로운 다수는 상관 없습니다.[* 소련내의 평화로운 다수는 스탈린을 열렬히 지지하면서 특권을 부여받은 인민이나 [[노멘클라투라]],[[올리가르히]],[[실로비키]] 등 공산당 내에서 부정축재로 부를 몰래 쌓고 법망을 피하며 화려한 삶을 누린 당내 일부 특권층들을 말한다.] > > 대부분 중국인들 또한 평화로웠습니다. > 그러나 그들은 7천만명의 사람들을 학살했습니다. > 평화로운 다수는 상관 없습니다.[* 중국 내의 평화로운 다수는 중국 공산당과 마오쩌둥을 지지하는 국민들이나 중국 공산당 내 관계자를 의미한다.] > > 2차 대전 전에도 일본인들의 다수는 평화로웠습니다. > 그러나 그들은 아시아를 점령하면서 1천7백만명 이상을 학살했죠. 자신들의 총검과 삽으로요. > 평화로운 다수는 상관 없습니다.[* 일제 내의 평화로운 다수는 [[비국민]]을 제외한 특권을 받은 관료층이나 국가의 심각성을 인지하지 못하는 국민들을 말한다.] > > 2001년 9월 11일 당시 미국에는 2.3백만 명의 아랍계 이슬람들이 살고 있었습니다. > [[9.11 테러|그러나 오직 19명의 극단주의자들이 비행기를 납치해서 미국으로 침입해서 WTC를 부수고 팬타곤을 습격했으며,]] > 거의 3000명의 미국인들의 목숨을 빼앗아갔습니다. > 평화로운 다수는 상관 없습니다.[* 여기서 말하는 무슬림들은 같은 무슬림들의 근본주의적이고 잔혹한 행동에 대해 아무런 조치나 행동에 나서지 않는 사람들을 뜻한다.] > > 그러므로 다수의 이슬람들은 소수를 보고 평화로운 다수를 판단하지말라 이런 이야기를 하기 이전에 그 "다수"들은 지금 뭘 하고 있죠? > 지금은 당신만이 그 "다수"를 대표하는 것 같은데 혹시 미국인이시죠? 미국 시민이시라고요? 좋아요. > 우리 정부가 어떻게 해야 이 문제를 잘 해결할 수 있는지 이에 대한 질문이나 답변을 하지 않으면서, > 왜 이야기 하지도 않은 이슬람에 대한 변론을 하고 있습니까? > > 이제는 우리들 모두 다 [[정치적 올바름]](Political Correctness)을 버리고 현실을 직시해야 합니다. == 이 논리를 조심해야 하는 이유 == 집단 자체를 통계해서 그 집단이 문제가 되는지를 판단한다는 것은 큰 어폐가 있는데 그 이유는 다음과 같다. >[[에이즈]] 판정 검사의 신뢰도는 대략 99.9%, (중략) 우리나라 인구는 대략 5,000만 명, 에이즈 감염자의 수는 약 1,000여 명. 우리나라 사람들이 모두 에이즈 검사를 받는다면 결과는 어떻게 나오게 될까? 우선 에이즈 감염자 1,000명 중 99.9%인 999명은 제대로 양성 판정을 받게 될 것이다. 그러나 비보균자 5,000만 명(정확하게는 4,999만 9,000명이지만, 이 계산에서 그것은 중요하지 않다) 중에서 0.1%인 5만 명 정도가 검사상 실수로 양성 판정을 받게 될 것이다. 다시 말해 전 국민 중 양성 판정을 받은 사람 5만 999명 중에서 5만 명은 실제로 비보균자인데 양성이라고 잘못 판정받을 수 있다는 얘기다. >'''검사의 신뢰도가 99.9%나 되는데 양성 판정을 받은 사람의 98% 이상(5만 999명 중 5만 명)이 실수로 양성 판정을 받은 사람'''이라니 믿지 못할 계산이겠지만 엄연한 사실이다. '''정상인이 에이즈 감염자보다 훨씬 많기 때문'''에 비록 0.1%의 오차라도 많은 사람들이 잘못된 판정을 받을 수 있다.[* 정재승의 《물리학자는 영화에서 과학을 본다》(1999)에서 발췌. 이와 거의 동일하다시피한 내용이 2020 [[수능특강]] 독서편에 수록되었다.] 즉, 무슬림 가운데 테러리즘 추종자보다 그렇지 않은 사람이 더 많기 때문에 '테러리스트가 대부분 무슬림'이라는 말로 무슬림을 까봐야 별로 소용이 없다는 뜻이다. 그렇게 따지면 테러리즘의 추종자는 무슬림보다 인구수가 많은[* [[국가별 인구 순위]]에서 이슬람권 국가 중 가장 많은 인구를 보유한 곳은 4위 인도네시아며, 1위인 중국과 2위인 인도와 비교하면 그마저도 격차가 무척 크다.] 비무슬림에 더 많을테니까. 이러한 통계적 오류를 "기저율 무시의 오류(Base Rate Fallacy)"[[https://en.m.wikipedia.org/wiki/Base_rate_fallacy|#]]라고 한다. 해당 내용을 간단하게 설명하자면, 확률에 영향을 미치는 요인은 두 가지인데 사람들은 주로 눈에 잘 띄는 한 가지 요인에만 집중하고 나머지 하나(base rate)는 무시한다는 것. 위의 인용된 예시를 들자면, 에이즈 검사 신뢰도 99.9%와 실제 에이즈 환자 비율 5만 분의 1 둘 다 최종 확률에 영향을 미치는데 신뢰도 99.9%만 주목받는 것이다. 다른 말로는, __저 신뢰도 99.9%라는 게 '''에이즈 환자건 정상인이건 똑같이 적용되는데'''__ 사람들은 에이즈 환자의 케이스만 생각해서 만약 에이즈 양성 판정을 받았을 경우 자신이 에이즈 확률이 99.9%라고 착각하는 것이다. 그러나 정상인의 케이스까지 고려하면 실제 양성 판정이 나와도 에이즈 환자일 확률은 '''2% 미만.'''[* [[논리적 오류/형식적 오류 #s-9|기저율 무시의 오류]], [[조건부 확률]] 참고] 사실 '모든 A가 B인 건 아니지만 모든(혹은 대부분) B는 A다' 논리는 [[일반화의 오류]]에 가장 쉽게 빠져들 수 있는 논리중 하나이다. '문제가 되는 집단 A(테러리스트)에서 다수를 차지하는 집단 B(무슬림)'이 있다고 집단A = 집단B라고 단정할 순 없다. 가령 '범죄자들은 대부분 남성이다'라는 통계자료를 기반으로 '남자 = 잠재적 범죄자'라고 모는 것은 [[일반화의 오류]]에 성립한다.[* 실제로 [[여성시대]], [[메갈리아]], [[워마드]], [[레디즘]] 등 국내 페미나치, 여초 성향의 커뮤니티 사이트에서 이 논리를 자주 주장한다.] 집단 A = 집단 B가 될 수 있느냐를 따지려면 집단 B에서 집단 A가 얼마나 차지하는지를 따져야 할게 아니라 집단 A에서 집단 B가 얼마나 차지하는거를 따져야 한다. 가령 '범죄자들은 대부분 남성'일지 몰라도 '전체 남성 중에서 범죄자들은 소수'이기 때문에 남자 = 범죄자라고는 단정할 순 없다.[* 좀 더 깊게 파고들면 경찰관, 소방관 같은 시민들을 지키는 일을 하는 직업도 마찬가지로 대다수가 남성이라는 것으로도 쉽게 반박할 수 있다. 이는 애초부터 평균적으로 남성이 여성보다 힘이 세기에 '남자가 범죄를 저지르기가 여성보다 쉽지만 반대로 누굴 지키는 것 역시 여성보다 쉽기 때문'이다. 실제로 현재 법적으로 남성에게만 병역의 의무를 부과하는 것도 이 이유 때문이고.] 따라서 이 문구를 인용해서 특정 집단을 평가 혹은 비판하려면 집단 A(문제되는 집단)에서 집단 B(특정 집단)가 대부분을 차지하는 경우가 아닌 '''집단 B(특정 집단)에서 집단 A(문제되는 집단)가 대부분을 차지하는 경우'''에만 사용하여야 한다. 그 경우라면 정말로 집단 전체가 문제를 일으키고 있으면서도 [[일부 이단]]이나 [[일반화의 오류]]를 운운하며 책임을 회피하는 집단을 비꼬기 위해 사용하는 문구가 될 수도 있다. == 관련 문서 == * [[네이버 뉴스/댓글]] * [[무슬림]] * [[샤리아]] * [[이슬람]] * [[이슬람 근본주의]] * [[이슬라모포비아]] * [[성급한 일반화의 오류]] * [[일부 이단]] * [[일부드립]] * [[집합]]: 집합론에서도 충분히 다룰 수 있는 주제이다. * [[테러]] * [[테러리스트]] * [[평화의 종교]] * [[잠재적 가해자]] * [[정치적 올바름]]