[include(틀:사건사고)] [[파일:external/c1.staticflickr.com/29424004125_7887205aa8_o.jpg]] [목차] == 개요 == [[2003년]] [[12월 19일]], [[동작대교]]에서 1979년생(현재 [age(1979-01-01)]세) 남성 이진우가 6살 아들과 5살 딸을 [[한강]]으로 내던진 살인 사건. 가해자가 현장 검증 도중 "죄는 씻을 수 있습니다."라는 망언을 내뱉은 것으로도 유명한 사건이다. 이후 법원에서 징역 15년이 확정되었으며 2019년 현재 만기출소했을 것으로 보인다. == 사건 경위 == [[2003년|2003년]] [[12월 19일|12월 19일]] 금요일 오후 4시경 살인범 이진우(24·무직)는 [[서울특별시]] [[동작대교]]에서 남쪽으로 검은색 [[현대 트라제 XG]]를 몰고 가다 다리 중간 지점에서 내려 자신의 아들(6)과 딸(5)을 다리 아래 [[한강]]으로 내던지고 달아났다. 목격자 중에는 소설 '배후'의 작가 서현우[* 서현우는 필명이고 본명은 서현필이다.] 씨가 있었다. 그는 19일 오전 [[전두환]] 집 앞에서 [[대한항공 858편 폭파 사건|KAL 858기]] 진상규명 기자회견을 가진 뒤 심재환 변호사[* [[이정희]] 전 [[통합진보당]] 대표의 남편. 다만 이정희는 이 당시 정계에 입문하기 전이었다.]의 사무실로 이동중이었다. 그는 이때 다리 한가운데서 [[트라제 XG]] 1대가 비상등을 켠 채 서있는 것을 목격했다. 서 씨는 이때 범인이 차에서 나와 커다란 물체를 강으로 휙 던지는 것을 목격했다. 자신의 눈을 의심한 서 씨는 차를 급히 세웠고 범인에게 다가갔으나 이 씨는 급히 차를 타고 도주했다. 서 씨는 "아이를 던진 것을 확신하고 도망치는 이 씨의 차량 번호를 급히 적어 경찰에 신고했다"고 밝혔다. 다른 목격자 박영창 씨(36, 전기공)는 "처음 아이를 던질 때는 사람인지 확신이 안 섰으나, 2번째는 아이임을 확신했다"며 "아이가 축 처져있지 않아 살아있는 상태로 보였으나, 던지는 순간 전혀 반항하지 않았다"고 전했다. == 범인의 신상과 범행 과정 == 이 씨는 고등학교 2학년생이던 1997년, 같은 학교 여학생이던 지금의 부인과 동거에 들어간 뒤 이듬해 아들을 낳고 정식 결혼을 했다. 그 뒤로 직업 없이 부모에게 얹혀 살면서 월 50만 원씩 [[용돈]]을 타서 살아왔다. 고교를 졸업하고 1998년부터 [[과천시]]의 [[렛츠런파크 서울|경마공원]]과 [[부천시|부천]]의 TV 경륜장을 출입했다. 1999년부터 부천에 있는 한 병원에서 정신과 치료를 시작했으며 2003년에 [[지적장애]] 3급 판정을 받았다. 2000년경부터는 5개의 카드를 발급 받아 사용하다가 3,000여만 원의 카드 빚을 지게 돼 2000년 7월 신용불량자가 되었다고 경찰에서 진술했다. 이 씨의 부모는 아들의 카드빚을 갚아주다가 이 씨가 경마 등으로 자꾸 빚을 지자 도움을 주지 않았다. 부인과의 불화도 있었는데 [[도박]]을 하기 위해 범행 7일 전에도 부인의 카드를 훔쳐 500만 원 가량을 사용한 것이 드러나 심하게 다퉜다고 증언했다. 이 씨는 경제적 문제로 아이들을 키울 여력이 없어 범행 2주 전부터 [[동작대교]] 인근의 물 깊이를 재기 위해 답사를 하고, [[인터넷]]으로 "[[한강]]에 투신했을 때 살아날 수 있는지" 등의 정보를 조사했다고 한다. 19일 오전 이 씨는 부인이 자신의 승합차를 허락 없이 타고 나갔다며 [[부부싸움]]을 벌였다. 이 씨의 부인은 "남편은 '당신이 산 아이들 [[크리스마스]] 선물이 너무 비싸다'고 한 뒤, 선물을 바꿔 오겠다며 나갔다"고 말했다. 그 승합차를 타고 가서 인근 H[[어린이집]]에 맡겨진 아이들을 "놀이공원에 가자"면서 데리고 나왔으며 고속도로를 타고 올라오면서 아이들에게 수면제와 신경안정제를 1알씩[* 동아일보 기사에서 "정신병 약"을 먹였다는 발언이 있는 것으로 보아, 자신이 [[정신과]]에서 처방 받은 약을 먹지 않고 내버려두었다가 범행에 사용한 듯하다.] 먹인 다음 몽롱한 상태의 아이들을 한강에 집어던졌다. 범인 이 씨는 범행을 저지른 다음 [[전화]]를 걸어 어머니 천모 씨(55)에게 "아이들을 한강에 던져버렸다. 부인도 죽이러 간다"고 말했다. == 체포 == [[경찰]]은 차량의 뒤를 따르던 운전자의 신고를 받고 차량번호를 추적해서 이 씨의 신원을 알아냈다. 이씨의 집으로 경찰을 급파, 오후 6시 15분경 귀가하는 이씨를 체포해서 서울 용산경찰서로 압송했다. 검거 당시 이 씨는 "지적장애 3급이라 아무 기억도 나지 않는다"며 장애인 신분증을 경찰에 제시했다. == 시신 발견 == 경찰은 목격자의 신고를 받고 119 구조대와 함께 4대의 배와 잠수부 15명을 동원해 한강을 수색했으나 물결이 높고 장비가 얼어붙자 당일에는 어린이들을 찾지 못하고 5시 반경에 수색을 중단했다. 다음날인 20일 오전 8시 수색을 재개했으나 결국 아이들은 싸늘한 시신으로 발견되었다. [[http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=022&aid=0000017971|시신 인양 정황(세계일보)]] == 현장 검증 == 위 짤방은 그해 12월 22일 오전 11시 [[동작대교]]에서 벌어진 해당 사고의 현장 검증 영상에서 탄생한 것이며, 위 동영상 캡처사진에 나온 파일 URL에서 보듯 한국일보 측이 찍은 것이다. [youtube(WrUpDkdMV1Y)] [[https://youtu.be/WrUpDkdMV1Y?t=1m23s|1분 23초]]경에 문제의 발언이 나온다. 기자 역시 조금 과격한 면이 있다. >기자: 지금 심정이 어때요? >범인: 착찹[* 착잡이 맞는 말이다.]하고 괴롭습니다. >기자: 후회 안 해요? >범인: 후회합니다. >기자: 뭐라고요? 애들 사체 발견된 건 알아요? >범인: 어제 들었습니다. >기자: 어때요? 심정이. >범인: 괴롭습니다. >기자: 왜 그랬어요? >범인: ...살 방법이 없어서 그랬습니다. >기자: 왜 같이 안 죽었어요? >범인: 기독교인이라서 자살은 못 했습니다. >기자: 기독교인인데 사람 죽이는 건 괜찮아요? >범인: '''죄는 씻을 수 있습니다.''' >기자: 뭐라고요? >범인: ...그래도 죄송합니다.[* 아주 조용하게 말해서 잘 못 들을 수도 있는데, 잠깐 멈칫하고 말한 것을 알 수 있다. 아무래도 조금 전 자신의 발언에 대해 아차 싶어 말을 흐린 듯하다.] >기자: 입 벌리고 말하세요. >범인: 죄송합니다. 이 어처구니 없고 기막힌 망언에 많은 사람들이 할 말을 잃었다. 사실 기자가 질문한 '왜 같이 안 죽었어요?'는 적절한 질문이라기 보기 어렵다. 본래 의도는 "살 길이 없어서 아이들까지 죽일 정도라면 왜 유사한 다른 사례들처럼 본인도 따라 죽지 않고 자신은 그냥 돌아갔는가"를 확인하려는 것일 수 있지만[* 만약 "아이들은 아무렇지도 않게 던져 죽이는 와중에도 네 목숨은 아까웠냐"를 따져 묻는 것이었다면 이 역시 '네 목숨은 아깝냐'='너도 니 목숨만 아끼지 말고 같이 죽었어야 하는거 아니냐'는 가치판단이 개입한 것이니 이 역시 적절한 의도의 질문은 아니다.], 자칫 '''"너도 같이 죽었어야 했다"'''는 뉘앙스로 해석될 수 있어 인터뷰 받는 사람을 불필요하게 자극할 수 있기 때문이다. 하지만 아래 답변의 상상을 초월한 심각성 때문에 이 문제는 별 말 없이 묻혔다. 사실 '뭐라고요? 애들 사체 발견된 건 알아요?'라는 질문을 할 당시 이미 목소리가 크게 격앙되어 있는 것으로 보건대, 기자가 죄책감을 느끼지 않는 가해자를 보고 순간적으로 '''이성을 잃은''' 것으로 보인다. 영상을 보면 알겠지만, 인터뷰 전체에서 기자의 감정이 강하게 드러나고 이 때문에 범인을 직접적으로 비난하는 경향이 강하게 드러난다. 사실 내용으로 보면 "후회 안 해요?"라는 질문부터 명백하게 인터뷰 대상자의 잘못을 지적하고 따지는 형태라 상대를 자극할 가능성이 높고, 대부분의 질문이 사실관계를 확인하는 질문이라기보다는 범인에게 네가 무슨 짓을 했는지 똑바로 알고는 있냐고 책망하는 어조에 가까우며 마지막 부분의 "뭐라고요?"나 "입 벌리고 말하세요" 같은 경우 인터뷰 대상자(범인)에게 질문을 한다기보다도 '''대놓고 갈구는''' 수준에 이르렀다고 보아야 한다. 영상에 포함된 음성을 꼼꼼히 들어보면 오히려 "왜 같이 안 죽었어요?" 부분의 경우, 내용 자체는 공격적이지만 어조 부분에서는 톤이 조금 낮아지만서 잘못을 따져 묻기보다는 질문하는 것에 가까운 말투로 공격성이 진정되어 있는 편이다. 즉 어조를 바탕으로 인터뷰 전반에서 기자의 상태 변화를 유추해 보면 처음에는 아버지가 직접 어린 아이들을 강물에 던져 죽인 극악무도한 범죄행태에 격분하여 "네가 무슨 무섭고 끔찍한 짓을 했는지 알고는 있냐, 대체 왜 이런 짓을 했느냐"라고 따지다가 "살 방법이 없어서 그랬습니다"라는 대답을 들은 뒤에는 오히려 범인의 처지에 일종의 동정심이나 안타까움을 느꼈는지 비난의 공격성이 낮아지고 '그럼 왜 같이 죽지는 않았냐'고 질문하는 것에 가깝게 해석될 여지가 많은 것. 실제로 생활고에 못 이겨 자기 자식을 살해한 부모들의 경우 대부분 자식을 살해한 후 바로 자신들도 자살하는 경우가 많고[* 흔히 일가족 '[[동반자살]]'로 잘못 설명되는 살인 후 자살 사례들이 이에 해당한다. 생활고로 자식을 먼저 살해한 후 부모는 살아남았다는 점에서 그나마 비슷한 사건인 [[일산 여중생 자매 백골 시신 사건]]의 경우조차도 아이들을 먼저 죽인 후 부모 역시 다섯 차례에 걸쳐 자살을 시도하였으나 모두 실패하자 그제서야 자살을 포기하고 도망쳐 숨어 살기 시작했다는 점에서 대단히 특이한 사건인 것은 사실이다.] 이 점에서 "왜 같이 안 죽었어요?"라는 질문의 경우, 질문의 문장 선택이 다소 공격적이고 부적절하다고 볼 수는 있겠지만 일단 특이한 사례로써 조사나 취재가 필요할 수도 있는 부분을 과격한 방법으로나마 짚어냈다는 점은 인정해 주어야 한다. 문제는 '''그 대답이 한국 역사에 길이 남을 충격적인 망언'''이었다는 것이고, 그 뒤에는 기자도 더 이상 그를 이해하기를 포기했는지 "뭐라고요?", "(우물우물하지 말고, 남들도 다 네가 하는 헛소리 알아듣게) 입 똑바로 벌리고 말하세요!" 하는 식으로 대놓고 갈구기 시작하는 것. 요컨대, 엄밀하게 따지자면 올바르게 이루어진 인터뷰라고는 할 수 없다. 다만 범인의 파렴치한 행태 자체가 인터뷰 당사자였던 기자의 분노나 당황을 충분히 이해할 수 있을 정도로 어처구니가 없었고, 아무리 기자의 본분이 객관성을 바탕으로 한 것이라 하더라도 이런 무지막지한 망언은 기본적인 공감 능력이 있는 사람이라면 당연히 분노할 수밖에 없는 수준이기에 [[정상참작]]이 가능했던 것이다. == 판결 == 이후 1심과 2심에서 모두 징역 15년형이 선고되었다. [[http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=001&aid=0000737660|#]] 고등법원에서의 판결내용에 따르면 범죄의 질이 극악하여 [[무기징역]]이 마땅하나 [[심신미약]]이었던 점을 감안하여 감형했다고 한다. 심신미약의 이유는 [[지적장애]] 3급. 다만 지적장애 3급이라도 판단능력이 어느 정도 있었다는 이유로 심신상실은 아니라고 판단했다. 심신장애의 항변은 범죄 시에 책임 능력이 흠결되어 있었다는 주장이다. 이 경우 예비음모는 아예 논하지 않는다. 형벌은 구성요건 해당성을 따진다. 여기서 이미 아이를 살해했기 때문에 실행의 착수와 살해라는 결과가 나왔다. 예비음모는 실행이 착수되면 논하지 않으며, 다음 죄에 흡수된다. 그렇다면 위법성을 따지는데 위법성조각 사유 그 어디에도 해당하지 않는다. 결국 책임능력에서 요구하는 "행위와 책임의 동시존재 원칙"이라고 하며 이에 따라 범죄행위시 제정신이어도 실행행위시에 제정신이 아니라면 그 정도에 따라 형벌을 면제하거나 감경시켜주어야 한다.(법률에 명문규정이 있기 때문에 이 감면은 법관의 재량사항이 아니다.) 또한 심신상실이나 미약은 기억 능력은 직접적인 관련이 없다. 기억은 똑똑히 하지만 판단 능력은 흐린 사람이 있을 수 있고 그 역의 경우도 충분히 있을 수 있기 때문이다. 즉, 시비를 가리고 능력과 이에 따라 행동하는 능력을 충분히 가지지 못하는 것이다. 심신상실 미약은 법률적 판단이므로 법관의 재량에 의해서 판단되는 것이며, 의학적 판단이 아니므로 의학적 소견을 듣을 수는 있으나 반드시 이를 수용할 필요는 없다. 따라서 정신장애 3급임에도 심신상실인정을 받지 않았다. 언론에 [[대법원]]에서의 상고심 판결 기사가 없는 것으로 미루어 보아 범인이 상고를 포기했거나 상고가 기각된 것으로 보이며, 이후 2018년 12월 만기 출소했을 것이다. == [[기독교]] 교리에 따른 문제 분석 == === [[보편교회]]([[가톨릭]], [[정교회]])의 관점 === ||[[고해성사]]를 모독하는 것. [[모고해]]가 성립되는 경우는 고해자가 고해[[신부(종교)|신부]] 앞에서 죄의 고백을 할 때 기억에 떠오르는 사죄(死罪)들 중 어느 것을 고의로 숨기거나 사죄의 종류 혹은 회수를 은폐할 때, 그리고 사죄의 어느 것에 대하여 하등통회조차 하지 않고 고백할 때이다. 모고해의 결과 고해자의 죄의 고백과 고해신부의 사죄(赦罪)는 모두 효력이 없으며 고해자는 독성죄(瀆聖罪)를 범하게 된다. 그러므로 고해자는 다시 온전한 고해를 해야 할 뿐 아니라 독성죄까지 통회하고 고백해야 한다. [[가톨릭]]대사전, <모고해> 항목|| ||모고해란 [[고해성사]]를 모독하는 경우나, 죄를 고의로 은폐시키거나, 중죄의 경우 불완전한 뉘우침(하등 통회)조차도 하지 않고, 고해 성사를 보는 경우를 말한다. 이는 죄를 용서받지 못할 뿐만 아니라, 다음에 다시 고백해야 하며, 모고해 사실도 말해야 한다. 천주교 용어사전, <모고해> 항목|| 가톨릭과 정교회에서는 [[고해성사]]를 통하여 자신이 저지른 죄를 완전하고 깨끗하게 씻을 수는 있다는 견해를 보이고 있다. 그리고 적절한 보속을 통해서 죄로 인한 벌을 현세에서 감경, 혹은 보속이 죄에 비교해 충분히 컸다면 완전히 탕감받을 수도 있다. 그리고 그 방법 역시도 간단하며, 단지 [[사제]]에게 자신이 저지른 죄가 무엇인지 깊이깊이 반성하며 다시 죄를 저지르지 않겠다고 결심한 뒤 사실대로 고백하고, 사제가 내린 보속을 충실히 하는 것. 하지만 이들 보편교회에서는 이 항목과 같은 미친 소리를 방지하기 위하여, '제대로 된 반성 없이 [[고해성사]]를 보는 자들'을 '[[모고해]]'라고 하여서 '고해성사, 나아가 [[신성모독|하느님을 모독하는 대죄]]'로 본다. 당연히 죄가 씻어지기는커녕, 죄가 더 깊어지는 역효과가 난다. 인터뷰에서 말하는 태도를 볼 때, 이미 "죽이고 회개하면 된다"라는 마음가짐이고, 이건 빼도박도 못 하는 모고해에 속한다. 고해성사를 통해 주어지는 회개[* 통회나 회개 자체가 그런 죄를 두 번 다시 짓지 않기로 뼈아프게 뉘우치고(痛悔) 뉘우쳐서 마음가짐을 바꾼다(悔改)는 뜻이라 그냥 잘못했습니다~ 하고는 차원이 다른 반성이다.]에 대한 죄사함은 죄를 맘대로 짓고 입에 발린 반성만 하면 된다는 것이 아니라 죄를 짓지 않기 위해 노력하라는 뜻이기 때문이다. 물론 용서를 근본으로 하는 종교이기에 통회 및 고해를 하면 보속을 받을 수는 있을 것이나[* 살인 자체에 대해서 꺼림칙한 태도를 취하는 것 뿐만이 아니라, 똑같은 상황이 왔을때 그 죄를 짓지 않겠다는 결심 역시도 당연히 전제되어야 한다.], 계획적인 살인에 더해 "죄는 짓고 회개는 하면 그만"이라는 발상에 [[사제]]들이 괘씸죄까지 보속시킬 가능성이 높다. 설령 진심으로 고해했다 하더라도, 살인이라는 대죄에 대한 보속은 [[성경]] 73권(신약+제2경전을 포함한 구약) 전체 필사과제 쯤은 애들 장난일 정도로 무거울 것임에 분명하다.[* 참고로 한국은 범죄를 신고하지 않았다 해서 그 또한 범죄가 되지는 않으며, [[고해성사]]를 듣는 [[사제]]는 오히려 비밀유지를 해야 하는 직종에 들어간다. 범죄 사실이 비밀유지 대상은 아니긴 하다만 아무튼 고해성사를 받고 범인을 신고하지 않았다고 그게 법적 문제가 되지는 않는다. 물론 이런 일이 실제 생긴다면 사제가 자수를 강력하게 권하긴 하겠지만.] === [[개신교]]의 관점 === > 그러나 이 말씀은 다만 내적인 회개만을 뜻한 것은 아니다. 그럴 수도 없다. 만일 그 같은 내적 회개가 육신의 정욕의 여러 가지 억제를 외부로 나오지 않게 한다면 그 회개는 무가치한 것이다. > ---- > [[마르틴 루터]], [[95개조 반박문]] 제3조 >5. 누구든지 죄에 대해서 전체적으로 회개했다고 해서 스스로 만족해서는 안 된다. 오히려 죄 하나하나에 대해서 일일이 회개하도록 노력하는 것이 모든 사람의 의무이다(시 19:13, 눅 19:8, 딤전 1:13, 15). > >6. 각자는 죄의 용서를 얻도록 기도함으로써 자기의 죄를 위하여 [[하나님]]께 사적으로 고백을 해야 한다(시 51:4­5, 7, 9, 14, 32:5­6). 그렇게 함으로써 죄의 용서를 얻게 되며 또한 죄를 버림으로써 자비를 발견하게 될 것이다(잠 28:13, 요일 1:9). 그러므로 '''형제나 그리스도의 교회에 걸림돌이 된 사람은 사적으로든지 공적으로든지 자기의 죄에 대하여 고백하고 슬퍼함으로써 상처를 입은 자에게 자기의 회개를 표하도록 해야 한다'''(약 5:16, 눅 17:3­4, 수 7:19, 시 51편 전체). 상처를 입은 사람은 이 회개를 통하여 화목케 되고 그를 사랑으로써 용납해 주어야 한다(고후 2:8, 갈 6:1­2). >---- >[[웨스트민스터 신앙고백]] 제15장[* 미주한인예수교장로회 홈페이지에서 발췌[[http://kapc.org/law_2]]] 이번에는 [[개신교]] 신학의 관점에서 살펴보자. 이를 두고 [[마르틴 루터]]의 이신칭의식 구원론을 한국 근본주의 [[개독교|개독]]들이 함부로 남용한 결과라는 분석도 있지만, 더 정확히 말하면 남용도 남용이지만 구원론에 대한 자의적 왜곡의 문제가 더 크다고 볼 수 있다. 이를 [[예수천국 불신지옥]] 교리와 엮어서 비판하기도 하는데, 효과적인 비판을 위해서는 기독론보다는 구원론의 측면에서 접근함이 적절하다. 어쨌든 개신교의 입장에서 얼핏 보기에는 마치 "드러내 놓고 말할 수 없을 뿐, 솔직히 옳은 말이지 않은가" 식의 반응이 나올 것 같다고 생각할 수도 있다. 그러나 죄는 씻을 수 있다는 이 헛소리에 담겨 있는 구원론은 '''근본조차 알 수 없는 이상한 잡탕식 구원론'''이라는 비판을 제기할 수 있다. 일례로 [[침례교]] 신학자인 신광은은 [[한국의 개신교]]에 만연한 구원론을 분석한 바 있는데[* 『천하무적 아르뱅주의』, 신광은, 2014. 단 이 사례를 분석한 저술은 아니다.] 이것은 위의 망언과 밀접한 관련성이 있다. 그에 따르면, 개신교 구원론의 두 축을 이루는 '''칼뱅주의와 알미니안주의의 부적절한 야합'''이 문제라는 것이다. 참고로 칼뱅주의와 알미니안주의는 아직까지도 상충관계에 있으며 두 교리 사이의 충돌은 현재진행형이다. * '''알미니안주의'''[* [[신학/개신교|개신교 신학]]에서, 구원에 있어 인간의 의지와 선택을 중시하는 학설. ~~[[감리교]], [[성결교]]와 [[성공회]] 일부가 이쪽이다.~~ 현재 개신교 신학 양대 축 중 하나인 웨슬리안 계통의 교파들의 신학은 아르미니우스파 신학과는 일정 부분 차이가 있다. 웨슬리의 선재은총론과 알미니안주의의 신인협력설은 기본 전제부터가 다르다. 실제로 알미니안주의는 개신교 교파들 내에서 매우 극소수이다. 현재 개신교 교파들 대부분은 기본적으로 루터의 [[이신칭의]]론을 인정하는 것을 전제로 해서 그 해석을 다르게 하는 것인데 아르미니우스파는 애초에 이신칭의 자체와 상충되는 부분이 있다.]: 내가 내 의지로 복음을 받아들이면 이로써 구원의 확신을 얻는다. 하지만 도중에 구원을 상실할 위험이 있다. ~~[[키르케고르]]?~~ * '''[[장 칼뱅|칼뱅주의]]'''[* 개신교 신학에서, 구원에 있어 절대자의 주권적 권한을 중시하는 학설. 장로교와 성공회 일부가 이쪽이다.]: [[야훼|신]]은 나의 구원을 끝까지 결코 취소시키지 않는다. 하지만, 신이 나를 구원하지 않았을 위험이 있다. 여기서 문제는, 서로 상충되는 두 교파의 교리에서 신자들이 듣기 좋고 입맛에 딱 맞는 부분만 이렇게 쏙쏙 끄집어내어, 그 둘을 한데 합쳐 버림으로써, 편의주의적이고 인간 중심적이며 교리라기보다는 비즈니스에 가까운 마케팅용 잡탕을 만들었다는 게 그의 지적이다. 즉, 제대로 된 알미니안주의자는 범인 이씨의 죄에 대하여 '''구원의 상실'''을 엄중히 경고했을 것이며, 제대로 된 칼뱅주의자는 범인 이씨의 죄에 대하여 '''주권적 유기'''를 엄중히 경고했을 것이다. 엄밀히 따지자면 칼뱅주의자는 타인의 선택유기 여부를 장담할 수는 없다. 다만 구원받은 사람은 그 행실 속 [[성령]]의 열매가 드러나게 된다고 추정한다. 즉 정말로 구원받은 사람이라면 자기 죄를 진심으로 애통해하고 그 죄로 인해 고통받게 될 것인데 이 행동은 그렇지 않으니 '당신은 처음부터 구원받지 못한 자이다'라고 경고한다는 뜻이다. 단 현재 이 문서에서는 알미니안주의가 개신교 신학의 양대 축인 것처럼 서술되어 있는데 이는 개신교 신학의 관점에서 엄밀하게 따졌을 때 좀 어폐가 있다. 현대 개신교 교파들 창시의 기본 토대가 되는 루터의 [[이신칭의]]론은 대다수의 교파가 신앙의 근본으로 고백하는데 알미니안주의의 신인협력설은 이 이신칭의와 상충되는 부분이 있다. 실제로 아르미니우스파는 개신교에서 매우 극소수이다. 알미니안주의보다는 웨슬리안주의가 칼뱅주의에 대응하는 양대 축으로 더 알맞다. 웨슬리가 알미니안주의에 영향을 일정 부분 받긴 했으나 전적으로 그것을 받아들인 것은 결코 아니다. 웨슬리는 하느님의 선재은총과 그것을 받아들이고 하나님을 믿게 된 이후의 성화를 논했을 뿐이고 그 역시 기본적으로 루터의 이신칭의론은 베이스로 깔고 들어갔다. 그는 그저 칼뱅파 일부의 극단적인 이중예정설에 반기를 들고, 인간이 성화에 이르는 과정 자체를 중요하게 여겼을 뿐이지 이신칭의에 위배되는 구원의 취소 같은 것을 주장한 적이 없다. 인간의 자유의지를 중요한 것으로 여기고 하느님의 의로움이 교회 내에서의 신앙 활동(성사 등), 선행 등을 통해 인간에게 지속적으로 주입된다는 의화교리를 갖고 있는 그 [[가톨릭]] 조차도 신인협력이나 구원의 취소를 그렇게 쉽게 논하지는 않는다.[* 가톨릭 교리상으로는 대죄를 짓고 고해성사를 통한 회개의 과정이 없다면 하느님 은총으로 받은 의를 상실하여 구원이 취소될 수 있기는 하다. 이 부분이 이신칭의를 주장하는 개신교 측에는 행위구원론으로 비판받는 부분이다.] 왜냐하면 가톨릭 교회 역시도 구원을 논할 때 1순위가 하느님의 은총이기 때문이다. 가톨릭의 구원관은 웨슬리안과 알미니안의 사이에 있다고 보면 된다. ~~확실한 건 정교회, 가톨릭, 칼뱅주의, 웨슬리안, 알미니안 등 어느 관점에서도 [[펠라기우스]] 이 놈의 자력구원설은 개소리라는 것이다.~~ ~~[[아우구스티누스]]로 대동단결~~ 그런데 [[한국의 개신교]]는 이 2가지 중에 '''하지만에 해당되는 껄끄러운 교리는 마음대로 버리고 지들 마음에 드는 교리만 취해서 합쳐 버리는 취사선택'''을 범하여, 결과적으로 위와 같이 신학적으로도 근거 없고 사회적으로도 납득하기 어려운 헛소리를 낳게 되었다. 즉 '내 의지로 신을 믿기만 하면 언제든지 죄를 씻고 구원받을 수 있으며, 이 구원은 어떤 일이 있어도 취소되지 않을 것이다'라는 믿음이 되어 버렸다.[* 도덕적 여부를 떠나서, 그런 구원론이 [[한국의 개신교]]의 주류적 가치관이라는 사실은 부정할 수 없다. 그리고 그런 식의 편리한 구원론이 없었다면, 지금처럼 해방 이후 한국에서 빠른 속도로 개신교가 전파되는 일은 없었을 것이다. 평생 자기가 지은 죄를 무겁게 짊어지고 가야 한다는 불편하고 답답한 구원론을 받아들이려 하는 사람은 거의 없으므로(...)] 자신의 의지로 구원을 받고 신은 절대 이 구원을 취소할 수 없는, 말 그대로 끔찍한 혼종이 탄생한 것. 이와 같은 비판이 잘 드러나지 않는 이유는, 아무래도 저 위의 2가지 주장을 짬뽕해서 신자들에게 '판매'하는 것이 교세확장이나 신자의 유입과 같은 소위 '부흥'에 더 도움이 되기 때문이라는 지적이다. 사실 구원론에 대해 구체적으로 파고들다 보면 "죄는 씻을 수 있습니다" 같은 적반하장 격의 헛소리가 얼마나 신학적으로 근거가 없는 말인지 대강 짐작이 가능하긴 하다. 정상적인 개신교인이라면 저 상황에서 저렇게 나올 게 아니라 "제가 [[야훼|하늘]]과 [[사회|땅]]에 죄를 지었습니다. 저는 죽어 마땅한 죄인입니다. 주여 불쌍히 여기소서!" 정도의 고백이 나왔어야 하지만, 그렇게 개념이 박힌 사람이었으면 애초에 이런 짓거리를 했을지는... 어쨌든, 어느 쪽 교리를 근거로 하든 저 자가 구원받을 가능성은 매우 낮으며, 오히려 엄격한 개신교 교리에 입각하면 저 발언으로 오히려 죄를 더 쌓았을 가능성이 한없이 높다. 만일 종교재판이 있던 시절이었으면 신성모독과 [[이단]]으로 즉시 [[팽형|기름 가마솥에 처넣으라는 판결]]이 나왔을 것이다. 덧붙이자면, 개신교나 여느 기독교 교파의 관점에서는 자살에 대해 부정적이다. 범인이 자살을 하지 못한 것은 [[십계명]]중의 '살인하지 말라' 를 어길 수 없었기 때문이다.(자신을 '살인'하는 것이므로)[* 하지만 대다수의 소심한 사람들처럼 실행할 용기가 없었을 가능성도 있다.] 하지만 범인은 자신의 자식들을 살해하였다. 기독교 교리상 아이들은 돌보아야 할 존재들, 즉 지켜야 할 존재들이다. 그렇지만 피의자는 자기 자식들을 살해한 것도 모자라 도박, 빚, 갈취 등 범행을 하기 전에 기독교의 교리에 철저히 금지되는 짓들을 저질렀다. 최종적으로 단결짓자면, 여느 보통 개신교인이나 기독교 교파에 소속된 신앙인들이 하지 않을 짓을 저지른 것이다. 범인은 기독교인이 아니며, 교리에 대한 이해도가 전혀 없다. 그는 아마도 교회에 나가기만 하는 신자였을 것이고, 성경이란 절대적인 [[진리]]를 알지도 못했다. 이리하여 저속한 교리에 대한 지식, 낮은 이해도, 그리고 오직 자살만은 안 했기 때문에 괜찮다는 생각은 그를 좋은 결과로 이끌지 않았으며, 구원마저 불확실하게 만들었다. 아무리 신자라고 해서 모두 구원을 받는 것이 아니다. 예수는 모든 사람이 구원을 받는다고 하지 않았다. 오직 하나님의 뜻, 즉 살인을 포함한 모든 죄를 저지르지 않고 예수를 충실히 따르는 사람만이 구원에 가까워진다고 볼 수 있다. 덧붙여서, 예수를 아이들을 귀중하고 소중히 여겼다. 예수는 누구든지 어린이 한명이라도 죄를 짓게 하거나 불행하게 한다면 차라리 맷돌을 발에 걸어 바다의 빠지는 게 낫다고 판단하였다. 범인이 살인을 저질렀어도 그저 자살만 안 하면 된다는 생각은 기독교 교리를 모르는 것이다. === 결론 === 기독교적 도덕율을 이유로 자살할 수는 없었다고 말하던[* 애초에 기독교에서 자살이 안되는 이유가 자살을 스스로에 대한 살인과 동등하다고 보기 때문이다.] 이 씨가 정작 기독교적 도덕율에 절대로 어긋나는 살인(그것도 자기 자식에 대한 살인)을 저지르고 그것이 모순이 아니냐고 묻는 기자에게 '죄를 씻을 수 있다' 는 식의 뻔뻔한 대답을 한 것을 보면, 그러한 모순적인 태도가 황당하고 분노를 금할 수 없게 함은 물론 기독교적 죄사함을 멋대로 범죄를 저지른 후 도피할 수 있는 일종의 면죄부나 도피처로 악용하고 있는 것이 아닌지 대단히 의심스러운 것은 분명 사실이다. 상식적으로 봐도 자살은 그래도 자기 하나 죽고 말지 살인은 남을 죽이는 거다. 어느 쪽이 더 안 좋은 건지는 명명백백하다. 아무리 흉악하고 큰 죄인이라도 자신의 죄를 뉘우치고 회개할 경우 신앙을 통해 죄사함과 구원을 받을 수 있다는 것이 기독교 교리의 핵심 중 하나이고, 따라서 대부분의 기독교 종파의 교리와 입장에 따라 볼 때 이 사건의 범인 이 씨에게 구원의 여지가 없다, 즉 "죄를 씻을 수 없다"고 말할 수는 없다. 그러나, 동시에 기독교의 교리는 죄를 씻기 위하여 자신의 죄를 인정하고, 스스로 철저히 반성할 것을 요구하고 있다. 물론 자신의 죄를 인정하고 반성한다는 것은 어디까지나 자신의 양심에 달린 문제이고, 개신교를 기준으로 보건, ([[고해성사]]라는 제도적 장치를 가지고 있는) 공교회의 입장에서 보건 타인은 알기 어려운 문제이다. 애초에 기독교적 기준에서 죄를 사한다는 것은 신의 몫이지, 인간이 왈가왈부할 일이 아니다. 결국, 이 문제에 대한 답은 간단하다. 기독교인은 기독교적 신앙 내에서 어떤 죄든 씻을 수 있는 것은 사실이다. 그가 진정으로 자신의 죄를 인정하고, 뉘우친다면.[* 사실 이는 기독교 신앙의 핵심이기도 하다. 우리가 어떤 죄를 짓던지 신은 우리를 무한히 사랑하기 때문에 우리가 진심으로 회개한다면 그것을 씻을 수 있다는 것.] 그리고 이 사건의 범인 이 씨가 정말로 죄를 깊이 뉘우치고 있는지, 그의 말대로 신에게서 용서받아 씻어졌는지 다른 사람은 알 수 없다. 이는 신이 판단할 문제이지, 사람이 판단할 문제가 아니다.(물론 이는 종교교리적 '구원' 차원에서의 문제를 판단할 권리가 없다는 것이지, 현행 사법체계를 부정하는 말이 아님에 유의할 것) 무엇보다, 그리스도교의 관점에서도 [[야훼|하느님]]은 마음의 중심을 보는 존재이며, 저런 위선적인 뜻을 가지고 마음에도 없는 회개를 하는 것에 대해 곧이곧대로 듣고 죄를 용서해줄만큼 어리석은 존재가 아니다. 당장 복음서에서 바리사이인과 서기관들이 왜 예수에게서 독사의 새끼들이란 쌍욕까지 먹으면서 [[예수의 성전 정화|강한 질타를 받았는지]] 생각해보자. 이들은 세간에서 보기에는 매우 모범적인 신앙생활을 하는 것처럼 보였던 사람들이다. 물론 기독교 교리를 잘 모르는 일반 대중들 사이에선 그저 자신의 행위를 종교의 힘으로 씻을 수 있다라고 핑계치려는 망언으로 밖에 들릴 수밖에 없다. [[내로남불]]하고도 일맥상통하는 부분. == 타 종교의 관점 == === 유교 === [[유교]]에서 아버지는 자식들을 덕으로 다스려야 한다고 가르치기 때문에 친족살해를 죄악으로 여긴다. === 불교 === [[불교]]는 애초에 유일신 사상이 없고 그에 따라 누군가가 용서를 해준다는 개념이 존재하지 않는다. 불교에서는 죄를 지은 자가 스스로 참회하고 부끄러움을 느껴야 한다고 하며, 고난과 수련을 통해 죄를 갚아나가야 한다고 가르친다. 살인하고 용서받을 수 있다는 말 자체가 성립되지 않기에, 괘씸죄까지 더해질 가능성이 크다. === 이슬람 === [[이슬람교]] 역시 예배를 올리면 알라에게 죄를 용서 받을 수 있다고 가르치며, 알라는 자비로운 분이기 때문에 용서하지 않는 죄가 없다고 한다. 단 기독교와 마찬가지로 아무런 반성이나 회개 없이 입만 나불거리며 죄만 용서 받으려고 하는 행위는 오히려 알라가 분노하는 죄악으로 간주하며, 회개의 효과도 없다고 가르친다. 자살 또한 이슬람에서 가장 강력히 금지하는 죄이다. 이슬람에서는 자살을 극도의 죄악으로 취급해서, 만약 돼지고기밖에 먹을 게 없다거나 라마단 기간인데 아사 직전이라면 일단 음식을 먹고 회개해야 한다고 가르친다. 위급 상황에서도 종교적 고집을 부리며 거부하고 죽는 것을 오히려 죄악으로 취급하는 것[* 삶과 죽음이 갈리는 것 외에도, 운동 선수인데 라마단 기간이나 그 직후에 중요한 국제 대회가 있을 경우 금식을 대회 이후로 미루는 경우가 많다. 요컨대 정말로 피치 못할 상황이라면 종교 교리는 잠시 옆으로 밀어놓아도 좋다는 소리이며, 반대로 교리를 앞세워 죄를 정당화하려는 것은 상술했듯이 용서받지 못하는 것으로 본다.]. == 관련 기사 == [[조선일보]]: [[http://news.chosun.com/svc/content_view/content_view.html?contid=2003121970432|#]] [[경향신문]]: [[http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=032&aid=0000045837|#]] [[동아일보]]: [[http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=020&aid=0000219540|#]] [[경찰]] 보도자료: [[http://dgpolice.go.kr/preBoard/default/defaultContent.jsp?num=1048&pageNum=274&division=0&a_idx=I_051007110951|#]] == 둘러보기 == [include(틀:살인사건/한국)] [[분류:2003년 범죄]][[분류:서울특별시의 사건사고]][[분류:친족살해자]]